Ухвала

від 16.11.2016 по справі 910/20487/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/20487/14

За позовомКомунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", яке змінило назву на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" доДворового автокооперативу "Центр" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача№1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" №2 ОСОБА_1 №3 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація №4 Приватне підприємство "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна" за участюпрокуратури Шевченківського району м. Києва прозобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Отрош І.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Стукалова Г.В. за довіреністю № 36/вил від 11.01.2016

Від відповідача: Лепень О.В. за довіреністю № б/н від 28.12.2015

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_6

ОСОБА_1

Від третьої особи-3: Івашова Г.Л., довіреність № 109/01/11-130 від 11.01.16

Від третьої особи-4: Бараболя В.І. за довіреністю № б/н від 20.05.2016

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дворового автокооперативу "Центр" про зобов'язання відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: будинок АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в червні 2014 був виявлений факт самовільного, без надання дозвільної документації захоплення відповідачем прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача за свій рахунок встановити огорожу на попереднє місце її встановлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20487/14, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 17.11.2014.

17.11.2014 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло повідомлення про вступ у справу прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, а також вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Ващенко Т.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 колегією суддів прийнято справу № 910/20487/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Ващенко Т.М., Спичак О.М.) від 25.12.2014 позов задовольнити повністю. Зобов'язано Дворовий автокооператив "Центр" за свій рахунок встановити огорожу за адресою: будинок АДРЕСА_1 в м. Києві на попереднє місце її встановлення. Присуджено до стягнення з Дворового автокооперативу "Центр" на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

06.01.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Суховий В.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А.) від 08.12.2015 дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Дворового автокооперативу "Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20487/14 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20487/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 справу № 910/20487/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Андреїшіній І.О.

За таких обставин, суд визнав за необхідне прийняти справу № 910/20487/14 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 13.04.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач, прокуратура та треті особи-1 та 2 уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 відкладено розгляд справи до 11.05.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб-1 та 2 у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20487/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, просив його задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача подав клопотання про заміну третьої особи ТОВ "Кийградсервіс" на Приватне підприємство "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна", у зв'язку з проведенням наприкінці 2015 року відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території та утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних і комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання), організацією, що надає зазначені послуги по неадміністративному мікрорайону "Покровська" Шевченківського району м. Києва є саме ПП "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна".

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб підтримали дане клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як заміна третьої особи, проте з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Науково-технічне підприємство "Український центр нерухомого майна".

Представник третьої особи-2 подав клопотання про витребування у Шевченківського УП ГУ НП України додаткових доказів у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третьої особи-2 підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи-3 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з із зверненням КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно вирішення питання переоформлення документації із встановлення зовнішніх меж земельної ділянки кадастрового коду № 91/165:0047.

Представники відповідача та третіх осіб заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Розгляд та вирішення клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів у справі відкладено на наступне судове засідання.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 11.05.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2016 подав заяву про зміну позовних вимог, яку залучено до матеріалів справи.

Відповідач, треті особи-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 25.05.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20487/14 від 25.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

26.05.2016 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/20487/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Курдельчук І.Д., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 13.06.2016, зобов'язано сторін налати певні документи.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи-4 подав письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи, підтримав позицію позивача.

Представник третьої особи-3 підтримав позовні вимоги.

Відповідач, треті особи-1 і 2 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи до 20.07.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача, третіх осіб-1 і 2 та прокуратури у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2016 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-2 просив не розглядати справу без участі представника позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Позивач, треті особи-1, 3, 4 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки треті особи не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 01.08.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача, третіх осіб-1 і 2 та прокуратури у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 01.08.2016 представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 заявив ряд усних клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, для надання можливості позивачу збільшити позовні вимоги, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про направлення запитів з метою витребування інформації з підтверджуючими документами у державних органів, установ та організацій.

Заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для надання можливості третій особі-2 належним чином підготувати клопотання та подати їх до суду у письмовому вигляді.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів третьої особи-2.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Разом з тим, 22.08.2016 від третьої особи-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитися у судове засідання та необхідністю зібрання та представлення суду додаткових доказів у справі, також надійшли пояснення до клопотання про витребування документів та клопотання про витребування у Державної інспекції сільського господарства України результати перевірки за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) на такій ділянці ДАК "Центр".

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 22.08.2016 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про витребування у Шевченківського УП ГУ НП України та у Державної інспекції сільського господарства України додаткових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи-4 поставили вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що це потягне за собою затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 про витребування доказів у Шевченківського УП ГУ НП України, відхилив його, оскільки документи, які просить витребувати третя особа-2, не є належними доказами у даній справі в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та не можуть підтвердити або спростувати обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання третьої особи-2 щодо витребування додаткових доказів у Державної інспекції сільського господарства України.

Треті особи-1 та 3, та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, третя особа-1 та прокуратура вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016 для витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 21.09.2016 представник третьої особи-2 надав суду клопотання про витребування у УП у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві додаткових доказів у справі, зокрема належним чином засвідченої копії протоколу допиту голови ДАК "Центр" ОСОБА_9 від 27.01.2016 у кримінальному провадженні № 4 2014 100 100000 296.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду даної справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, оскільки документи, які просить витребувати третя особа-2, не є належними доказами у даній справі в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтвердити або спростувати обставини, на які вона посилається, а також не будуть прямими доказами у даній справі, які можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.

Разом з тим, представник третьої особи-2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його довірителя ОСОБА_1, який бажає приймати участь у справі особисто.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду даної справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, оскільки у даному судовому засіданні присутній уповеноважений представник ОСОБА_1 з правом надання пояснень та доказів у справі.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи для витребування додаткових доказів у справі.

У судове засідання 04.10.2016 з'явився громадянин ОСОБА_6 та заявив ряд клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, у зв'зку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі та зважаючи на прогресуюче захворювання його довірителя.

Представники позивача та третіх осіб заперечень протии задоволення даних клопотань не навели.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Разом з тим, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що у нього закінчився термін дії довіреності, на підставі якої він може представляти інтереси третьої особи ОСОБА_1

За таких обставин, суд не приймає дані клопотання до розгляду, оскільки їх подано не уповноваженою належним чином особою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягу з сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відпрвлень, копію ухвали Господарського суду міста києва від 21.09.2016 про витребування інформації у Державної інспекції сільського господарства України, останньою отримано лише 03.10.2016 о 18 год. 08 хв.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи до 19.10.2016, та для повторного витребування у Державної інспекції сільського господарства України додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 19.10.2016 третя особа-2 просила суд зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства України провести перевірку за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель, а також подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та винесення окремої ухвали з приводу невиконання Державною інспекцією сільського господарства України вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 22.08.2016, від 21.09.2016 та від 04.10.2016 щодо надання інформації та даних про проведення перевірки за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) ДАК "ЦЕНТР". Третя особа обгрунтувала дане клопотання наступним.

12.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства України із заявою про проведення перевірки щодо фактів самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель (споруд) на земельній ділянці за кадастровим номером 91:165:047 та вжиття передбачених законодавством заходів щодо припинення неправомірних дій Дворового автокооперативу "Центр".

Листом № 3-33-6-9-/846 від 16.08.2016 вищезазначену зняву з додатками для розгляду спрямовано до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

В процесі розгляду зазначеної заяви Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві до Державної інспекції сільського господарства України направлено лист щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки стану дотримання ДАК "Центр" вимог земельного законодавства, оскільки позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України, про що ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення. З метою обґрунтування поданої ОСОБА_1 12.08.2016 заяви для отримання згоди Державної інспекції сільського господарства України 03.10.2016 представником ОСОБА_1 до поштової скриньки Державної інспекції сільського господарства України, що знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Баумана, 9/12 було подано додаткову заяву. Проте, неодноразові спроби дізнатись про реєстрацію заяви від 03.10.2016 за тел. 232-94-25 (основний), 232-94-36 (звернення юридичних осіб) 232 94-30 (звернення фізичних осіб) до результатів не призвели, оскільки телефони не відповідали.

10.10.2016 (у понеділок) за тел. 232-94-36 було повідомлено про те, що усі документи перебувають у керівництва і необхідно телефонувати пізніше, наступного дня. Проте, наступного дня телефони не відповідали і представник ОСОБА_6 протягом тижня неодноразово виїжджав до Держсільгоспінспекції з метою встановлення обставин, отримання реєстраційних номерів та даних про виконавців.

12.10.2016 заяву, аналогічну заяві від 03.10.2016, було направлено на адресу Держсільгоспінспекції поштою з кур'єрською доставкою. Згідно даних поштового серверу УДППЗ "Укрпошта" відповідний лист на даний час не вручено. 12.10.2016 при зустрічі біля будівлі Держсільгоспінспекції із заступником директора департаменту контролю за використанням і охороною земель Держеільгоспінспекції Іващенко О.В. представнику ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність працівників інспекції на робочих місцях та призначено прийом на 17.10.2016, з 14.00 до 15.00 год., проте в цей день нікого зі співробітників Держсільгоспінспекції до 16.00 год. на місці не було. За повідомленням охоронців охоронного підприємства "Шериф", які обслуговують Держсільгоспінспекцію (11.10., 12.10. та 17.10.), вхідні двері Державної інспекції сільського господарства України замкнені, у зв'язку із триваючим процесом ліквідації Держсільгоспінспекції. Працівників на місці немає. 18.10.2016 до Шевченківського УП Г У НП України в м. Києві було подано заяву щодо проведення перевірки з приводу приховування (викрадення, втрати) документів, зокрема, заяви від 03.10.2016.

Представники учасників судового процесу поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання щодо винесення окремої ухвали, суд його задовольнив.

Разом з тим, суд вчетверте витребував у Державної інспекції сільського господарства України вище вказану інформацію, уповноважив на це третю особу-2, чи його представника.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 відкладено рознгляд справи до 16.11.2016, для повторного витребування додаткових доказів.

Через відділ діловодства суду 28.10.2016 та 10.11.2016 від Державної інспекції сільського господарства України надійшли відповіді на судові запити, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду суду усні пояснення та документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник третьої особи-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів перевірки Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві результатів розгляду звернення про втрату (викрадення) заяв третьої особи-2 та перевірки дотримання ДАК «Центр» земельного законодавства Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру. Разом з тим, подав клопотання про витребування у Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві інформаціії щодо стадії кримінального провадження № 42014100000296.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 щодо витребування інформації, суд його відхиляє, оскільки третьою особою-2 вже неодноразово було заявлено аналогічні клопотання, які судом розглянуто та відхилено.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Третя особа-1 та прокуратура уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів третьої особи-2, та для дослідження доказів у справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 06.12.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- деталізовані письмові пояснення з обов'язковою конкретизацією ознак об'єкта, щодо якого позивач просить вчинити певні дії, зокрема: точне місце розташування, розмір, ознаки огорожі, звідки і куди необхідно перенести тощо;

- письмові пояснення з належними доказами стосовно того, у кого на балансі перебуває паркан, частина якого була знесена, що є об'єктом спору у даній справі;

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, зокрема, в частині правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем;

- письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням, яке саме право позивача підлягає захисту шляхом встановлення (відновлення) огорожі. При цьому слід врахувати, кому саме належить право користуватися чи володіти земельною ділянкою, з якої знесено огорожу;

- належні докази того, що земельна ділянка в частині, на якій було знесено огорожу, належить до при будинкової території будівлі, яка перебуває на балансі у позивача;

- детальне письмове пояснення з наведенням доказів, якими обґрунтовано обов'язок встановити огорожу саме відповідачем; належні докази того, що знесення огорожі відбулося незаконно;

- належні докази щодо місця розташування спірної огорожі, як на час її попереднього розміщення, так і на час виникнення спору;

- письмові пояснення з належними доказами (дозвільна документація) стосовно того, коли, ким та на якій підставі відбувалося попереднє розміщення огорожі, яка потім була знесена;

- письмові пояснення з докладенням відповідних процесуальних документів щодо стадії кримінального провадження за фактом знесення огорожі; щодо вирішення адміністративного спору про скасування приписів Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя І.М. Отрош

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 06.12.16 о 12:00 год.