Рішення

від 16.11.2016 по справі 915/960/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 915/960/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 7-ю від 16.09.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» ,( поштова адреса: вул. Адмірала Макарова, 60-в, м.Миколаїв, 54001; юридична адреса: пр-т. Моськовський, 60, м.Харьків, 61001),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Івеко-ГрупВ» ( вул. 12 Продольна 1 А, кв. 73, м.Миколаїв, 54000),

про: стягнення коштів у сумі133299 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство В«УкрСиббанкВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Івеко-ГрупВ» (далі - відповідач) заборгованості за індивідуальною угодою про надання овердрафту від 15.12.2014 в рамках Договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03353157901 від 29.09.2011 у сумі 133299 грн. 52 коп., з яких: 61735 грн. 94 коп. - основний борг за договором; 54855 грн. 63 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9459 грн. 98 коп. - пеня за прострочення оплати по основному боргу; 7247 грн. 97 коп. - пеня за прострочення оплати процентів. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач у наданому відзиві погоджується з наявністю кредитної заборгованості, проте не погоджується з розміром нарахованих процентів, пені, посилаючись на те, що з правилами про відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, які були прийняті пізніше 2010 року, відповідач не був ознайомлен, а отже, нарахування процентів за користування кредитом (процентна ставка 60 %) не погоджувались з відповідачем, пеня взагалі не передбачена договором.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

29.09.2011 між сторонами укладено Договір-анкету про відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03353157901 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що підписавши його, клієнт погоджується з викладеною у В«Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарюванняВ» (далі - Правила) пропозицією банку надавати клієнту фінансові послуги на умовах, встановлених в Договорі та Правилах.

16.12.2014 між сторонами було укладено Індивідуальну угоду про надання овердрафту в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами в редакції від 03.07.2014 р.) № 03353157901 (далі - Договір овердрафту).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.3. Договору овердрафту, банк встановив відповідачу ліміт у розмірі 61820 грн. 40 коп. на поточний рахунок №26000353157900, а відповідач зобов'язався повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку та строки, визначені цією Індивідульною угодою та Правилами. Строк користування овердрафтом встановлено з 16.12.2014 до 30.06.2014.

Згідно з п. 1.5.1 Договору овердрафту за час фактичного користування овердрафтом відповідач сплачує проценти у розмірі: 0,01 % річних з 16.12.2014 по 16.01.2015; а з 17.01.2015 - 30,00% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами Договору овердрафту та/або Правилами.

Згідно з п. п. 3.3.1, 3.4 Правил, за користування овердрафтом понад встановлений Договором термін процентна ставка встановлена у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого в Договорі, до моменту повного погашення клієнтом такої заборгованості. Проценти на відповідну суму овердрафту нараховуються та сплачуються за час фактичного користування клієнтом грошовими коштами банку відповідно до умов Договору.

У разі порушення термінів погашення грошових зобов'язань позичальника за овердрафтом вся наявна заборгованість позичальника (прострочена та строкова) переноситься на рахунки з обліку простроченої кредитної заборгованості позичальника і підлягає погашенню згідно з вимогами Договору (п. п. 3.4. -3.6. Правил).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. В підтвердження надання відповідачу овердрафту та використання ним овердрафтних коштів позивач надав виписку з поточного рахунку відповідача №26000353157900.

Всупереч умовам Договору овердрафту відповідач у встановлений строк погашення суми заборгованості по кредиту не здійснив.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору овердрафту, позивач направив на адресу відповідача вимогу №30-11/26475 від 26.06.2015 про погашення заборгованості.

Листом № 1 від 01.03.2016 відповідач зобов'язався погасити заборгованість протягом двох місяців, а саме з 01.03.2016 р. по 01.05.2016 р., проте, станом на 25.08.2016 року зобов'язання за договором не виконані.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, на підставі п. п. 3.3.1, 3.4 Правил позивачем було нараховано відповідачу 54855 грн. 63 коп. відсотків за прострочення строків оплати основного боргу.

Згідно з п. 8.5. Правил за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Правилами та/ або Договором про надання овердрафту, зокрема, термінів повернення овердрафту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або місій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. На підставі цього позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 9459 грн. 98 коп. пені за прострочення оплати по основному боргу; 7247 грн. 97 коп. пені за прострочення оплати процентів.

Станом на 25.08.2016 заборгованість відповідача за Договором овердрафту становить 133299 грн. 52 коп., з яких: 61735 грн. 94 коп. - основний борг за договором; 54855 грн. 63 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9459 грн. 98 коп. - пеня за прострочення оплати по основному боргу; 7247 грн. 97 коп. - пеня за прострочення оплати процентів..

Право позивача вимагати дострокового повернення овердрафту встановлено ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача стосовно того, що правилами про відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, які були прийняті пізніше 2010 року, відповідач не був ознайомлен, а отже, нарахування процентів за користування кредитом (процентна ставка 60 %) не погоджувались з відповідачем, пеня взагалі не передбачена договором, судом не береться до уваги, оскільки п. 1.1 Індивідульної угоди від 16.12.2014 року, сторони передбачили, що зазначені правила стають невід'ємною частиною договору та не підлягають додатковому підписанню сторонами.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Івеко-ГрупВ» (54000, м.Миколаїв, вул. 12 Продольна 1 А, кв. 73, ідентифікаційний код 36700982) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) грошові кошти у сумі: 61735 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 94коп. - основний борг; 54855 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками; 9459 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп. - пеня за прострочення основного боргу; 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 97 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 1999 (тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2016 р.

Суддя С.М.Коваль