Ухвала

від 22.11.2016 по справі 369/6820/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №369/6820/16-а Головуючий у 1- й інстанції Дубас Т.В. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХІІІ7-13 від 16 червня 2016 року про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №9/43 від 26.02.2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року - задоволено, Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - задоволено.

Однак, як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в абзацах 1-з сторінки 2 Постанови судом помилково зазначено про відсутність сторін у судовому засіданні, однак суд зазначає, що в даному випадку допущено описку, оскільки журналом та технічним записом судового засідання підтверджується, що в судовому засіданні 15 листопада 2016 року сторони були присутні, зокрема, це: представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Цвід О.І., тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з тексту постанови 1-3 абзаци сторінки 2.

Крім того, в 1-му абзаці 5 сторінки постанови Київського апеляційного адміністративного суду помилково зазначено ПІП позивача ОСОБА_6, тоді як в даній справі позивачем є Фізична особа підприємець ОСОБА_3, дана описка, також, потребує виправлення.

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року:

Виключити 1-3 абзаци на сторінці 2 «сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося» з тексту постанови.

В 1-му абзаці на сторінці 5 зазначити «…при поданні заяви Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3» замість «…при поданні заяви ОСОБА_6…».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в передбачений законом строк.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.