Ухвала

від 22.11.2016 по справі 916/1834/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.Справа № 916/1834/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Гуляк Г.І., Шаратов Ю.А.

розглянувши справу №916/1834/16

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

за участю представників:

від позивача: Денов Г.В. за довіреністю № 168/04-01-14 від 29.10.2014Р.

від відповідача: ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №224452 від 10.08.2016р. та угоди про надання правової допомоги; ОСОБА_5 - вільний слухач

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Южненської міської ради до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 шляхом знесення не житлової будівлі „Мілленіум" та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області.

Позовні вимоги Южненської міської ради обґрунтовані тим, що укладений між позивачем (орендодавець) і відповідачем (орендар) договір оренди землі від 23.05.2005р. припинив свою дію. Після припинення права користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто домовленості щодо цієї земельної ділянки, яка є комунальною власністю та на який розташовано нерухомість відповідача, а також не укладено відповідного договору оренди земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем.

Відповідач надав до суду заперечення на позов від 29.08.2013р. за вх.№21006/16, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому, серед іншого, на те, що орієнтовна площа земельної ділянки, яку на момент розгляду справи займає відповідач, становить 0,1400 га, а тому позовні вимоги щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, а також звільнення земельної ділянки площею 0, 2300 га є недоведеними.

В підтвердження своїх посилань відповідач надав до суду клопотання від 21.11.2016р., згідно з яким відповідач на підставі ч.2 ст.123 ЗК України просить Южненську міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,14 га, в оренду строком на 10 років, яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2.

Поряд з цим, відповідач надав до суду заяву про призначення у справі судової технічно-земельної експертизи від 22.11.2016р. за вх.№2-6149/16, з посиланням при цьому на наявність між сторонами розбіжностей щодо фактичного розміру земельної ділянки, яка займається відповідачем. На вирішення судового експерта відповідач просить суд поставити наступне питання щодо фактичної площі земельної ділянки, яку займає належна ФОП ОСОБА_1І нежитлова будівля за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши заяву відповідача дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, на підставі укладеного з Южненською міською радою (орендодавець) договору оренди землі від 23.05.2005р., відповідач був орендарем земельної ділянки загальною площею 0,2300 га, яка передана відповідачу в оренду під розміщення молодіжного центру.

Під час дії цього договору оренди землі відповідачем здійснено будівництво не житлової будівлі загальною площею 1577,9 кв.м. та зареєстровано право власності на цю нерухомість, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №1295 від 23.12.2008р., яке видано виконавчим комітетом Южненської міської ради на підставі рішення виконкому Южненської міської ради від 11.12.2008р. №1541. витягом про державну реєстрацію прав №37038232 від 28.12.2012р., який виданий КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації", інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.08.2016р. №66756990.

В подальшому договір оренди землі, який укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію. Іншого договору оренди землі між сторонами на момент розгляду справи не укладено.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 02.08.2016р. №5103209852016, площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, Приморський парк, становить 0,2300 га.

При цьому, державну реєстрацію вказаної земельної ділянки було проведено Южненським міським відділом ОРФ ДП „ЦДЗК" 01.06.2005р. на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, тобто під час дії договору оренди землі та будівництва нерухомості відповідачем.

В свою чергу відповідач стверджує, що площа земельної ділянки, яку відповідач фактично займає на момент розгляду справи становить 0,1400 га.

Таким чином, виходячи з предмету позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки саме площею 0, 2300 га, а також з того, що під час дії договору оренди землі відповідачем побудовано нерухомість загальною площею 1577,9 кв.м., господарський суд вважає за необхідне вирішити питання щодо визначення площі земельної ділянки, яка фактично займається відповідачем на момент розгляду справи, із врахуванням площі нерухомого майна, яке розташовано на цій земельній ділянці та власником якого є відповідач на підставі Свідоцтва про право власності та площі земельної ділянки, яка необхідна відповідачу для обслуговування цього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з пп.6.1. п.6 вказаної інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву відповідача та призначає у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

Яку фактичну площу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, займає Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на момент розгляду справи, із врахуванням площі нерухомого майна, яке розташовано на цій земельній ділянці та власником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1295 від 23.12.2008р., та площі земельної ділянки, яка необхідна Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування цього нерухомого майна?

Витрати на проведення цієї експертизи покладаються на відповідача.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі №916/1834/16 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/1834/16 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

(1.) Яку фактичну площу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, займає Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на момент розгляду справи, із врахуванням площі нерухомого майна, яке розташовано на цій земельній ділянці та власником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1295 від 23.12.2008р., та площі земельної ділянки, яка необхідна Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування цього нерухомого майна?

2.Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4.Зобов'язати Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити оплату рахунку ОНДІСЕ за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/1834/16

6.Провадження у справі №916/1834/16 зупинити до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.А. Шаратов