Ухвала

від 17.11.2016 по справі 308/11910/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11910/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Навчального центру профспілок Закарпатської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до Навчального центру профспілок Закарпатської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 18375,21 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.118, 119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначеній нормі подана позивачем до суду заява не відповідає формі позовної заяви. В заяві не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, не визначено ціну позову. Крім того, подано заяву, а не позов.

Позивачем заявлена вимога про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 18375,21 грн.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів - розрахункового листа від 01.06.2016 року слідує, що станом на день звільнення ОСОБА_1 - 01.06.2016 року сума компенсації за невикористану відпустку (314 днів) та зарплата за червень до виплати становить 21796,81 грн. Інших доказів, які б свідчили про виплату частини вказаних коштів, дату здійснення виплати, тощо до заяви не додано. Крім того, вказано про кредиторську заборгованість (перевитрату по авансовим звітам) у розмірі 6612,17 грн.

Зазначене свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги є неконкретними. До матеріалів позову не надано розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Навчального центру профспілок Закарпатської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2