Ухвала

від 17.11.2016 по справі 522/21797/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/21797/16ц

Провадження№ 2/522/8834/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

«17» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНА ГРУП» до ОСОБА_1 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд: визнати недійсним договір іпотеки від 25 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_1 Абдо та ТОВ «ЛЮКСАК», посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2527, 2528 та зобов’язати ТОВ «ЛЮКСАК» виконати належним чином умови договору оренди від 24 жовтня 2016 року, а саме: п. 8.5. договору, шляхом зобов’язання ТОВ «ЛЮКСАК» укласти з ТОВ «РІНА ГРУП» договір купівлі-продажу нежилих приміщень магазину, загальною площею 1105,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7.

Одночасно із позовом, позивач подав заяву, по якій просив суд, забезпечити позов наступним шляхом: Накласти арешт та провести опис нежилих приміщень, загальною площею 1105,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7 та належать на праві приватної власності ТОВ «ЛЮКСАК» та заборонити ТОВ «ЛЮКСАК», АбабсехАхмадуАбдо та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ «РІНА ГРУП» та його довіреним особам користуватися нежилими приміщеннями, загальною площею 1105,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що вказаний об’єкт нерухомого майна використовується орендарем для ведення господарської діяльності, а протягом останнього тижня, представники відповідачів перешкоджають нормальній роботі орендаря, постійно знаходяться на території орендованого позивачем об’єкту, втручаються у роботу та вчиняють дії, направлені на блокування роботи підприємства.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п. п. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги той факт, що зобов’язання не було виконано належним чином у встановлений строк, то у нас є всі підстави вважати, що ТОВ «ЛЮКСАК» для ухилення від передачі Позивачу нерухомого майна буде вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна або його знецінення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщеня, загальною площею 1105,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7 та належать на праві власності ТОВ «ЛЮКСАК» (код ЄДРПОУ: 40902743, 65049, м. Одеса, вул. Юхима Гелера, 42).

Заборонити ТОВ «ЛЮКСАК» (код ЄДРПОУ: 40902743, 65049, м. Одеса, вул. Юхима Гелера, 42), ОСОБА_1 Абдо (08.08.1954 р. н., код: НОМЕР_1, 65058, м. Одеса, провулок Шампанський 2-А, кімната 203) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ «РІНА ГРУП» (код ЄДРПОУ: 37268927, 04053, м. Київ, в ул. Ю. Коцюбинського, 7, офіс 10) та його довіреним особам користуватися нежилими приміщеннями, загальною площею 1105,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя А. Ю. Бойчук