Постанова

від 21.04.2016 по справі 804/644/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Справа № 804/644/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № НОМЕР_1 від 16.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2041029, 00 грн. в тому числі за основним платежем 1360686,00 грн. та за штрафним санкціями 680343,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № НОМЕР_2 від 16.09.2015 року , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3837000,00 грн. в тому числі за основним платежем 2558000,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 1279000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», за результатами якої складено акт від 25.08.2015 року №69/28-01-40-02-00659101 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських відносинах за жовтень та листопад 2014 року з ТОВ «АМБ Трейдинг», ТОВ «Конус», ТОВ НВК «Хімтранс», ТОВ «Криворіжбуд», ТОВ «Актуальні технології груп», ПП «Мускун», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Промтехкомпані», ТОВ «Промдорсервіс», ТОВ «Надія». На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 року №0000734002, №0000744002. ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з прийнятими податковим повідомленнями-рішеннями від 16.09.2015 року №0000734002, №0000744002 не погоджується та вважає такими, що прийняті з порушенням податкового законодавства, оскільки висновки акту зроблені всупереч діловій практиці та економічній суті господарських операцій. Також, висновок перевіряючих зроблений на підставі власних суб'єктивних міркувань та актів перевірок підприємств - контрагентів, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських відносинах за жовтень та листопад 2014 року з ТОВ «АМБ Трейдинг», ТОВ «Конус», ТОВ НВК «Хімтранс», ТОВ «Криворіжбуд», ТОВ «Актуальні технології груп», ПП «Мускун», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Промтехкомпані», ТОВ «Промдорсервіс», ТОВ «Надія».

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 2558000,00 грн.

- п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1360686,00 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на суму 875560,00 грн., за листопад 2014 року на суму 485126 грн.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2015 року №69/28-01-40-02-00659101 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 року, а саме:

№0000734002, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1360686,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 680343,00 грн.;

№0000744002, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 2558000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1279000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся податковим органом, позивач укладав наступні договори на придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме:

Договір поставки №14149 від 24.07.2014 року з ФОП ОСОБА_6 (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію.

Транспортування здійснювалось власними транспортами позивача, зокрема, автомобілем НОМЕР_3 та реєстраційний номер НОМЕР_4;

1) Договір з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 08.10.2012 року № 08/10/2-12085п щодо виконання робіт, а саме капітального ремонту серії ТЕМ та серії ЧМЕЗ, та у зв'язку з неможливістю виконати ремонт укладено договір підряду № 13052т від 21.06.2013 року, відповідно до якого ТОВ НВК «Хімтранс» зобов'язується виконати капітальний ремонт дизель-генератора серії 17ПДГ-2М тепловоза серії ТЕМ-15. Транспортування здійснювалось силами підрядника.

2) Договір поставки з ТОВ «Криворіжбуд» (постачальник) № 14219 від 09.10.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, найменування товару: центр колісний б/в ТЗ28.37.31.02 у кількості 8 шт. Транспортування здійснювалось власним транспортом позивача, зокрема, автомобілем НОМЕР_3.

3) Договір поставки з ПП «Муксун» (постачальник) № 14244 від 30.10.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, відповідно до Специфікації, а замовник прийняти та оплатити за поставлену продукцію.

Транспортування здійснювалось власним транспортом позивача, зокрема, автомобілем НОМЕР_5.

4) Договір поставки з ТОВ «АМБ Трейдінг» (постачальник) № 14037т від 18.04.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовнику товар відповідно до специфікації, а ПрАТ «ДТРЗ» прийняти та оплатити товар.

5) Договори поставки від 26.06.2014 року № 14126, від 03.10.2014 року № 031001, від 03.10.2014 року 031002 з ТОВ «Промтехкомпані» (постачальник), відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити товар, а ПрАТ «ДТРЗ» прийняти та оплатити товар продукцію (каркаси катушки вентиля EV-51, гнучкі з'єднання SC11, елементи фільтруючі до тепловозу 2ТЕ116).

Транспортування здійснювалось власним транспортом позивача, зокрема, автомобілем НОМЕР_3.

6) Договір поставки від 25.09.2014 року № 14190 з ТОВ «Промдорсервіс» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікацій, а ПрАТ «ДТРЗ» прийняти та оплатити товар за поставлену продукцію (вентиль ВВ 13-15).

Транспортування здійснювалось за рахунок постачальника перевізником ТОВ «Нова Пошта».

7) Договори поставки від 20.11.2014 року №14273, від 20.11.2014 року №14272,від 28.11.2014 року №14070т, від 14.11.2014 року №14068т, від 24.11.2014 року №24/11, від 12.11.2014 року №121114/1, від 24.11.2014 року №241114/1, від 03.11.2014 року №031114, від 27.11.2014 року №14278, від 09.10.2014 року №14211, від 16.10.2014 року №14227, від 17.11.2014 року №171114/1 з ТОВ «Актуальні ОСОБА_7» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а ПрАТ «ДТРЗ» прийняти та сплатити за поставлену продукцію. Транспортування здійснювалось за рахунок позивача власним автомобілем, а саме автомобілем НОМЕР_3.

8) Договори поставки №13078т від 27.09.2013 року з ПВКП «Конус» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а ПрАТ «ДТРЗ» прийняти та сплатити за поставлену продукцію (контрольно-вимірювальна апаратура до тепловозів).

На виконання умов договорів були видані видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення.

Судом досліджено первинні документи по вищевказаним операціями, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку податкового органу стало те, що відповідачем використано податкову інформацію, а саме:

ТОВ НВК «Хімтранс» - акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у Запорізькій області від 09.02.2015 року № 139/7/08-25-22-01про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських відносин з контрагентами за жовтень, листопад 2014 року (їх вид, обсяг, якість та розрахунок) та подальшої реалізації по ланцюгу постачання за жовтень, листопад 2014 року;

ТОВ «Криворіжбуд» - акт Криворізької Північної ОДПІ від 04.02.2015 року №18/04-83/22-01/38031915 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» (код ЄДРПОУ 38031915) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року за результатами якої не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ «Криворіжбуд» по ланцюгу придбання та постачання товарів;

ПП «Муксун» - узагальнена податкова інформація від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.03.2015 року №5135/7/04-63-22-04/14 про неможливість проведення перевірки ПП «Муксун» (код ЄДРПОУ 39020129) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за результатами якого не підтверджено реальність поведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками;

ТОВ «АМБ Трейдинг» - акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за жовтень 2014 року від 20.02.2015 року №283/04-66-22-03/37805742 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АМБ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 37805742) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Бігліон» (код ЄДРПОУ 37165657) , ТОВ «Бенес Трейд» (код ЄДРПОУ 39337541) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, яким зроблені висновки про відсутність основних засобів та на підприємстві працює 3 особи;

ТОВ «Промтехкомпані» - згідно «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі» а ІС «Податковий блок» стан підприємства: триває процедура припинення (направлення заперечення органу ДФС), а також на підприємстві відсутні основні засоби та працює одна особа;

ТОВ «Промдорсервіс» - згідно «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі» а ІС «Податковий блок» стан підприємства: триває процедура припинення (направлення заперечення органу ДФС), а також на підприємстві відсутні основні засоби та працює одна особа;

ТОВ «Актуальні технології груп» - акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.03.2015 року №288/22-04/32150080 про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Актуальні технології груп» щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за жовтень-листопад 2014 року, за результатами якого не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками;

ТОВ «Конус» - згідно «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі» а ІС «Податковий блок» встановлено відсутність ланцюга постачання товарів на ПВКП «Конус» .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Крім того, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, а тому висновки є безпідставними та зробленими при довільному трактуванні як норм чинного законодавства, так і фактичних обставин.

Зазначеної позиції дотримуються у своїй практиці адміністративні суди вищих інстанцій, зокрема такий висновок наведено в ухвалі ВАС України від 16 квітня 2013 року № К/800/9087/13 та в ухвалі ВАСУ від 19 лютого 2013 року №К/9991/64514/11.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000734002 від 16.02.2015 року, що винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000744002 від 16.02.2015 року, що винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 88170,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2016 року

Суддя ОСОБА_1