Постанова

від 21.11.2016 по справі 826/28009/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 21 листопада 2016 року                                                    № 826/28009/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» (далі-позивач або ТОВ «Срібна Хвиля») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі-відповідач або ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2014р. №0038281503 та №0038261503. В обґрунтування позову позивач, крім іншого, зазначає, що акт камеральної перевірки та оскаржувані рішення прийняті одночасно, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права подати заперечення проти висновків акту перевірки, а тому оскаржувані рішення прийняті передчасно, що свідчить про їх протиправність. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, свого відношення до позову не висловив. Слід зазначати, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі у відповідача витребувані, крім іншого: - всі матеріали та пояснення, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, однак жодних документів чи пояснень від ДПІ до суду не надходило. На підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження. Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» зареєстровано у статусі юридичної особи (код ЄДРПОУ 32252870) та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. 09.10.2014р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є відповідач, проведено перевірку ТОВ «Срібна Хвиля» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку за період 2011-2014 роки, за результатами якої складено акт перевірки №984/26-57-15-03-09. Як вбачається з Акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань по земельному податку, чим порушено п.287.3. ст. 287 Податкового кодексу України. Суми зобов'язань та кількість днів затримки платежу визначені в розрахунку штрафної санкції у табличному вигляді, доданому до Акту перевірки. В Акті перевірки відсутні відмітки про вручення акту представникам позивача. У той же час, 09.10.2014р., тобто одночасно із складанням акту перевірки, ДПІ прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 09.10.2014р. №0038281503, відповідно до якого на підставі статті 126 ПК України на позивача накладено штраф у розмірі 10 %, що складає 4  223,26 грн. за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 30, 26, 16, 16, 15, 9, 8, 3, 2, 1 календарних дні сплати грошового зобов'язання в розмірі 42  232,6 грн., а також №0038261503, відповідно до якого на підставі статті 126 ПК України на позивача накладено штраф у розмірі 20 %, що складає 59  882,95 грн. за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 253, 211, 211, 195, 187, 185, 182, 182, 181, 181, 180, 180, 177, 177, 177, 173, 163, 158, 158, 157, 152, 151, 150, 148, 147, 147, 147, 147, 146, 144, 142, 141, 128, 127, 121, 120, 117, 115, 113, 112, 97, 69, 66, 49, 36, 33, 31 календарних дні сплати грошового зобов'язання в розмірі 299414,75 грн. При цьому, як зазначається у самих рішеннях, вони прийняті саме на підставі акта перевірки №984/26-57-15-03-09 від 09.10.2014р. Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно, рішення суб'єкта владних повноважень має відповідати наведеним вище критеріям та, у разі невідповідності хоча б одному з них, рішення суб'єкта владних повноважень визнається судом протиправним. Так, згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Згідно з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України). Згідно з п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У свою чергу, положеннями п. 86.7. ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. У відповідності до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7. та п. 86.8. ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірні рішення прийнято до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняті з порушенням встановлених ПК України правил та процедур, тобто передчасно – без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень на акт перевірки, що є передумовою прийняття спірних рішень, у зв'язку з чим вони є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому лише з цих підстав оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасування як передчасно прийняті. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в ухвалі цього суду від 14 липня 2015 року по справі К/800/15743/14 (номер рішення в ЄДРСР 47042216). Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, оскільки вони не відповідають критеріям оцінювання правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, встановлених ч.3 статті 2 КАС України. Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати. Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н  О В И В: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2014р. №0038281503 та №0038261503. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» (код ЄДРПОУ 32252870) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 1  218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення №401 від 25.12.2015р. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко