Ухвала

від 22.11.2016 по справі 810/714/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/714/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» (далі - Позивач, ТОВ «НВП «Енергоінновація») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (далі - Відповідач, УДАБК у Чернігівській області) про скасування постанови від 27.11.2012 року №61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «НВП «Енергоінновація» - скасовано постанову від 02.04.2013 року та ухвалу від 17.06.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що судами залишено поза увагою доводи Позивача про відсутність підстав для проведення Відповідачем позапланової перевірки, а також не враховано, що висновки щодо питання відповідності проектної документації законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем при розробці проектної документації допустив порушення п.п. 4.1-4.3, 4.5, 9 додатку А ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, зазначаючи про відсутність підстав для призначення експертизи, суд зазначив, що в даному випадку правовій оцінці підлягає відповідність проектної документації вимогам законодавства, що належить до виключної компетенції суду.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на не дослідження судом першої інстанції твердження Позивача на відсутність в УДАБК у Чернігівській області підстав для проведення перевірки об'єкта будівництва, не встановлено процедуру та порядок затвердження проектної документації, а також не з'ясовано суб'єктний склад правопорушення, за яке Позивача притягнуто до відповідальності.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено останню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року з метою урахування висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року, було призначено будівельно-технічну експертизу у даній справі. На розгляд експертизи було поставлено питання: «чи відповідає проектна документація на об'єкт будівництва «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утепленням фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137, в місті Чернігові» законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.». Крім того, ухвалою суду від 07.07.2015 року було зупинено провадження у справі до моменту одержання результатів експертизи.

У подальшому, за результатами розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, останнє було задоволено, про що постановлена ухвала від 15.12.2015 року. Крім того, зазначеною ухвалою було зобов'язано ТОВ «НВП «Енергоінновація» надати суду: матеріали технічної інвентаризації БТІ до та після капітального ремонту (у повному обсязі); проектну документацію (у повному обсязі) об'єкта будівництва «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137 у м. Чернігові» у тому числі - загальна пояснювальна записка; генеральний план і транспорт, архітектурно-будівельна частина; проект організації будівництва; проекти виконання робіт; вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, розрахунок категорії складності, звіт про технічний стан будівлі, матеріали інженерних вишукувань, технічні умови зацікавлених організацій) погоджену та затверджену встановленим порядком (з записами затвердження замовником та «до виконання робіт»).

На виконання вимог ухвали суду Позивачем були частково надані матеріали і документи, що витребовувалися, а саме: робочий проект об'єкта будівництва «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137 у м. Чернігові», а також зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 289-1/1-11-1 АС-ЗК (т. 2 а.с. 92-297). Інших документів ТОВ «НВП «Енергоінновація» надано не було, у зв'язку з чим судом була постановлена ухвала від 26.01.2016 року про повернення справи до експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 07.07.2015 року, та зупинено провадження у справі до моменту одержання результатів експертизи.

Після надходження на адресу суду висновку експерта разом зі справою, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року апеляційне провадження у справі було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.11.2016 року у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що посадовими особами ІДАБК у Чернігівській області на підставі подання начальника інспекційного відділу м. Чернігів Шкуріної Л.Г від 12.11.2012 року, наказу від 12.11.2012 року №508-«ОД» (т. 1 а.с. 203-204) та направлення від 12.11.2012 року №287 (т. 1 а.с. 205) було проведено позапланову перевірку ТОВ «НВП «Енергоінновація» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по просп. Миру, 137 у м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштування індивідуального теплового пункту. Замовник - Управління освіти Чернігівської міської ради. У ході перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства при розробці проектної документації, а саме порушено ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадної теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» п. 6.9, ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п. 4.5 Додаток А, п.9), відсутній висновок про технічний стан будівлі, порушено ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п. 2.2.3 відсутнє погодження будівельного майданчику. Неведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Результати перевірки викладені в акті від 15.11.2012 року №б/н (т. 1 а.с. 11-12).

Поряд з іншим, Відповідачем складено протокол від 15.11.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 214-215), якими визначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.11.2012 року у приміщенні ІДАБК у Чернігівській області.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІДАБК у Чернігівській області 27.11.2012 року винесено постанову № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн. (т. 1 а.с. 62) (далі - постанова №61).

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.6-33:2008, а також ряду положень Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанови, оскільки матеріалами справи не підтверджуються доводи Позивача про дотримання ним всіх вимог, передбачених законодавством для технічної документації.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Зі змісту пункту 7 Порядку № 553 вбачається, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по просп. Миру, 137 у м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - капітальний ремонт із заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштування індивідуального теплового пункту.» подано замовником - Управлінням освіти Чернігівської міської ради 25.10.2012 року (вх. №2784) та зареєстрована Відповідачем 29.10.2012 року за №ЧГ08312202978 (т. 1 а.с. 31-32).

Відтак в силу приписів Порядку №553 ІДАБК у Чернігівській області не була позбавлена права на проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва.

Посилання Апелянта на те, що зі змісту пп. 1 п. 11 Порядку №553 вбачається наявність у посадових осіб органів архітектурно-будівельного контролю права безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить виключно до IV і V категорії складності, колегія суддів оцінюється критично, оскільки виключно за наслідками проведення перевірки суб'єкт владних повноважень може пересвідчитися у правомірності визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно п. п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Крім того, відповідно до п. 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Приписи п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови №61, підставою для накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем було визначено порушення ТОВ «НВП «Енергоінновація» п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації», п. 4.5, додатку А п. 9 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про обґрунтований характер постанови №61, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями п. п. 4, 5 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу від 15.11.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що другий примірник протоколу отримала уповноважена особа Позивача 15.11.2012 року, про що свідчить підпис останньої.

Пунктами 6-7 Порядку №244 передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «НВП» (Виконавець) та Управлінням освіти Чернігівською міською радою (Замовник) укладено договір від 15.10.2012 № 368 на виготовлення проектно-кошторисної документації (т. 1 а.с. 225-228), відповідно до якого Виконавець зобов'язувався розробити проектно-кошторисну документацію з «Енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11 (капітальний ремонт з заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137 у м. Чернігові».

Згідно п. 2.1 вказаного договору до початку виконання проектних робіт Замовник зобов'язувався передати Виконавцю затверджене завдання на проектування, інші вихідні дані, в тому числі містобудівне обґрунтування, висновки органів МНС, технічні умови санепідемстанції та інші документи, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

З метою виконання зобов'язань за наведеним договором Позивач одержав від Управління освіти Чернігівської міської ради Технічний висновок про стан конструкцій колегіуму № 11 по просп. Миру № 137 в м. Чернігові (т. 1 а.с. 55-61) (далі - Технічний висновок), розроблений спеціалізованою організацією - Чернігівською філією державного підприємства «Чернігівгражданпроектреконструкія».

Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року № 98 (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Пунктами 4.1 - 4.3 вказаних ДБН А.2.2-3-1012 передбачено, що при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Згідно п. 4.5 ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до складу вихідних даних належать, зокрема, вихідні дані, передбачені додатком А.

Так, висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення входять до переліку вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва (пункт 9 додатку А ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, висновок про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення замовник будівництва - Управління освіти Чернігівської міської ради Позивачу не надавало.

Зі змісту Технічного висновку вбачається, що при обстеженні конструкції об'єкта реконструкції здійснювалось лише візуальне обстеження: «визуальным обследованием установлено: коллегиум расположен в старом здании, которому 70 лет …. Фундаменты кирпичного здания не вскрывались - конструкции не установлены… Техническое состояние фундаментов удовлетворительное».

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, інструментальне обстеження будівлі колегіуму № 11 по просп. Миру № 137 в м. Чернігові не здійснювалось.

При цьому, згідно висновку експерта від 29.07.2016 року №12911/15-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року (далі - висновок експерта), завданням на проектування, проектом, матеріалами про проведені обстеження не зазначено даних про зазначення допустимих навантажень на стіни будинку (п. 6.2 ДБН В.2.6-33:2008). Поряд з цим, як зазначив експерт, такі дані можна отримати шляхом проведення детального обстеження за якого, як основний метод визначення показників експлуатаційної придатності використовують інструментальні тести конструкцій і матеріалів будівель (вимірювання прогинів та деформацій; визначення характеристик матеріалів несучих конструкцій; просадка фундаментів і деформацій ґрунтів основ, тощо). Розроблення проектної документації для будівництва за відсутністю таких обстежень суперечить п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження ІДАБК у Чернігівській області, з яким погодився суд першої інстанції, що Позивач розробив проектну документацію без висновку про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, чим порушив вимоги пунктів 4.1-4.3, 4.5, пункту 9 додатку А ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Крім того, надаючи оцінку посиланням Київського окружного адміністративного суду на порушення Позивачем п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації», колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» проектну документацію на збірні системи необхідно розробляти відповідно до вимог ДБН А.2.2-3, ДСТУ Б А.2.4-4, вона має складатися, зокрема, з висновку про технічний стан будинків, що підлягають реконструкції, в якому наводяться дані про стан поверхні фасаду, результати випробувань зусиль вириву зі стіни дюбелів, дані геодезичної зйомки фасадів із фактичними значеннями відхилень їх ділянок від вертикальної площини, а також фактичні теплотехнічні показники існуючих зовнішніх стін.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що висновок про технічний стан будинків, що підлягають реконструкції, в якому наводяться дані про стан поверхні фасаду, наявність якого передбачена пунктом 6.9 ДБН В.2.6-33:2008, замовник будівництва - Управління освіти Чернігівської міської ради, Позивачу не надавало.

Відсутність даних про стан поверхні фасаду відображена поряд з іншим і у висновку експерта, в якому зафіксовано, що проектом не зазначено результати розрахунків міцності несучих елементів каркаса із зазначенням навантажень для випробувань кріпильних елементів (п. 6.3, п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивач розробив проектну документацію без висновку про технічний стан будинків, що підлягають реконструкції, в якому наводяться дані про стан поверхні фасаду, результати випробувань зусиль вириву зі стіни дюбелів, дані геодезичної зйомки фасадів із фактичними значеннями відхилень їх ділянок від вертикальної площини, а також фактичні теплотехнічні показники існуючих зовнішніх стін, чим порушив вимоги пункту 6.9 ДБН В.2.6-33:2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Тобто, передача проектною організацією замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблено з порушенням вимог, зокрема, будівельних норм, державних стандартів і правил, є підставою для накладення на таку організацію штрафу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

Відтак, посилання Апелянта на те, що останній не суб'єктом даного правопорушення колегія суддів оцінює критично, оскільки, будучи проектною організацією ТОВ «НВП «Енергоінновація» передало замовнику - Управлінню освіти Чернігівської міської ради проектну документацію, розроблену з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, за що Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність.

Посилання ТОВ «НВП «Енергоінновація» на не дослідження судом першої інстанції процедури та порядку затвердження проектної документації судовою колегією оцінюється з огляду на таке.

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування визначає затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45).

Пунктами 9-10 Порядку №45 передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Зі змісту наведеного випливає, що і вищенаведеними нормами, і приписами Порядку №45 імперативно встановлено обов'язкову відповідність проектної документації вимогам, зокрема, будівельних норм, що, у свою чергу свідчить, що не зазначення судом першої інстанції положень даного Порядку, а також неврахування висновків Вищого адміністративного суду України щодо необхідності призначення експертизи, не впливає на встановлений у ході розгляду справи факт порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоінновація» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.