Ухвала

від 07.03.2017 по справі 810/714/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ    УХВАЛА           07 березня 2017 року                                            м. Київ                                               К/800/36022/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінновація" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 810/714/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінновація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області   про визнання протиправною та скасування постанови, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просив скасувати постанову від 27 листопада 2012 року № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «НВП «Енергоінновація» - скасовано постанову від 02 квітня 2013 року та ухвалу від 17 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінновація", в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, у листопаді 2012 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил під час проведення робіт з енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11 (капітальний ремонт з заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту), розташованого по проспекту Миру, 137 у м. Чернігові (Акт перевірки від 15 листопада 2012 року). За результатами перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку, що ТОВ "НВП "Енергоінновація" при розробці проектної документації з енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу № 11 (капітальний ремонт з заміною вікон, дверей, утеплення фасаду, ремонтом покрівлі та улаштуванням індивідуального теплового пункту) по проспекту Миру, 137 у м. Чернігові порушено вимоги чинного законодавства, саме: пункту 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації"; пункту 4.5 пункту 9 Додатку А ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Одночасно з актом посадовими особами відповідача відносно ТОВ "НВП "Енергоінновація" складено протокол від 15 листопада 2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому також зазначено, що позивач порушив вимоги чинного законодавства при розробці проектної документації, а саме: пункту 6.9 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації"; пункту 4.5 пункту 9 Додатку А ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". За результатами перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області прийняла постанову від 27 листопада 2012 року № 61, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 100620,00 грн. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил. Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 березня 2012 року № 98 (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація – це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Пунктами 4.1 – 4.3 вказаних ДБН А.2.2-3-1012 передбачено, що при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів. Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності. Згідно з п. 4.5 ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до складу вихідних даних належать, зокрема, вихідні дані, передбачені додатком А. Так, висновки про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення входять до переліку вихідних даних та технічних умов, які надаються замовником при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва (пункт 9 додатку А ДБН А.2.2-3-1012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»). Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення замовник будівництва – Управління освіти Чернігівської міської ради позивачу не надавало. При обстеженні конструкції об'єкта реконструкції здійснювалось лише візуальне обстеження. Інструментальне обстеження будівлі колегіуму № 11 по просп. Миру № 137 в м. Чернігові не здійснювалось. Згідно з висновком експерта від 29 липня 2016 року № 12911/15-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, завданням на проектування, проектом, матеріалами про проведені обстеження не зазначено даних про зазначення допустимих навантажень на стіни будинку (п. 6.2 ДБН В.2.6-33:2008). Поряд з цим, як зазначив експерт, такі дані можна отримати шляхом проведення детального обстеження за якого, як основний метод визначення показників експлуатаційної придатності використовують інструментальні тести конструкцій і матеріалів будівель (вимірювання прогинів та деформацій; визначення характеристик матеріалів несучих конструкцій; просадка фундаментів і деформацій ґрунтів основ, тощо). Розроблення проектної документації для будівництва за відсутністю таких обстежень суперечить п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012. Таким чином, твердження Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, що позивач розробив проектну документацію без висновку про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій, чим порушив вимоги пунктів 4.1-4.3, 4.5, пункту 9 додатку А ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є обгрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Тобто, передача проектною організацією замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблено з порушенням вимог, зокрема, будівельних норм, державних стандартів і правил, є підставою для накладення на таку організацію штрафу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат. За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивач розробив проектну документацію без висновку про технічний стан будинків, що підлягають реконструкції, в якому наводяться дані про стан поверхні фасаду, результати випробувань зусиль вириву зі стіни дюбелів, дані геодезичної зйомки фасадів із фактичними значеннями відхилень їх ділянок від вертикальної площини, а також фактичні теплотехнічні показники існуючих зовнішніх стін, чим порушив вимоги пункту 6.9 ДБН В.2.6-33:2008. Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують. Відповідно до п. 5 ч.  5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись ст.ст. 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінновація" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 810/714/13-а . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                             Е.Ю. Швед