Рішення

від 13.07.2009 по справі 12/890

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2009 р. Справа № 12/890

За позовом: Міського комунального підприємства "Х мельницьктеплокомуненерго " м. Хмельницький

до Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий

про спонукання до укл адання угоди про зміну додат ку №1 до договору на відпуск те плової енергії №620/685 від 26.02.2002 р.

Суддя Шпак В .О.

Представники сторін:

позивач Ялівчук А.А. - з а довіреністю №15/09 від 08.01.2009р.

відповідач ОСОБА_1 - приватний підприємець

Рішення приймається 13.07.2009ро ку, оскільки в засіданні огол ошувалась перерва.

Суть спору:

Міське комунальне підприє мство „Хмельницьктеплокому ненерго” м. Хмельницький зве рнулось з позовом до Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Х мельницький про зобов'язання відповідача укласти з МКП "Хм ельницьктеплокомуненерго" у году про зміну додатку №1 до до говору на відпуск теплової е нергії №620/685 від 26.02.2006р. в приміщен ні магазину "Продукти", яке зна ходиться за адресою АДРЕСА _1 в редакції позивача, яка до дається.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що 26 лютого 2002 року між Позивач ем та Відповідачем був уклад ений Договір на відпуск тепл ової енергії №620/685, згідно з яки м Позивач постачає Відповіда чу теплову енергію у відпові дності до умов укладеного до говору.

Згідно додатку №1 вище вказа ного Договору нарахування зд ійснювалось в розмірі 40% від з агальної площі опалення (46 кв. м.) згідно Акту обстеженн я від 19.03.2001р. та згідно затвердж ених тарифів. У вказаному акт і зазначено, що прилади опале ння в приміщенні магазину „П родукти” відключені, а стояк и ізольовані.

15.12.2008 року представниками МКП „Хмельницьктеплокомуненер го” проведено чергове обстеж ення опалювальної площі прим іщення магазину „Продукти” п о вул. Соборній,14/2 в результаті якого складено відповідний Акт. При обстеженні виявл ено наступне:

1. загальна площа опалення складає 45,7 кв.м.;

2. в приміщенні №4 з загально ю площею 30,8 кв. м. знаходиться с тояк Ду=25мм. з приладом опален ня М-140, другий прилад опалення демонтовано самовільно, заш итий перегородкою з гіпсокар тону;

3. в приміщенні №3 з загально ю площею опалення 7,1 кв. м. прила д опалення демонтовано сам овільно. Стояк Ду=25мм. заши тий гіпсокартоном.

Приміщення магазину „Прод укти”, яке належить Відповід ачу знаходиться на першому п оверсі житлового будинку та переобладнано з квартири. Ві дповідно до п. 2 „Правил надан ня послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення” опалювальна площао б'єм) квартири - загальна площа (об'єм) квартири без врахуванн я площі лоджій, балконів, тера с, п.29 вказаних правил передба чено, що споживач має право на зменшення розміру плати у ра зі надання послуг не в повном у обсязі, відхилення їх кільк існих та/або якісних показни ків від затверджених нормати вів (норм) споживання. Тобто са мовільне відключення радіат орів в квартирі не є підставо ю для зменшення оплати за над ані послуги.

30.12.2008 року Відповідачу направ лено лист №3987/09 в якому Позивач зазначив, що обстежене примі щення магазину "Продукти" по в ул. Соборній, 14/2 визнати таким, що не опалюється неможливо, о скільки приміщення не є відо кремленим відповідно до прое ктної документації і опалюєт ься методом конвекції від су міжних приміщень.

Позивач 25.02.2008 року звернувся до Відповідача, споживача те плової енергії, та направив д ля підпису два примірники Уг оди про зміну Додатку №1 до Дог овору на відпуск теплової ен ергії №620/985 від 26.02.02р. Відповідач відповіді на вказане зверне ння не направив.

Відповідач заперечив прот и позовних вимог. У відзиві на позовну заяву зазначив що, по зивач не вказав жодної істот ної обставини, яка давала б пр авову підставу вимагати внес ення змін до договору оренди . По суті пояснив, що 26.02.2002 року мі ж мною та позивачем був уклад ений договір на відпуск тепл ової енергії №620/685 згідно з яки м позивач постачає теплову е нергію у відповідності до ум ов укладеного договору.

Згідно з додатку №1 вище вка заного Договору нарахування здійснювалось в розмірі 40% ві д загальної площі опалення (46 кв. м.) згідно Акту обстеже ння від 19.03.2001 та згідно затвердж ених тарифів.

5.07.1999 року він звернувся з пис ьмовою заявою до „Хмельницьк теплокомуненерго” з проханн ям надати дозвіл на часткове відключення приладів центра льного опалення, у зв'язку з пе реобладнанням житлового при міщення по вул. Соборній 14/2 під магазин. По даній заяві ним от римано відповідний дозвіл „Х мельницьктеплокомуненерго ”, а також погоджено його з кер івництвом ЖЕК №1, працівники к отрого виконали демонтажні р оботи. Прилади опалення були частково демонтовані, стояк и за ізольовані і зашиті гіпс окартоном.

19.03.2001 року було складено Акт в якому зазначалося, що сто яки які проходять через прим іщення магазину ізольовані, а прилади опалення частково відключені тому оплату прово дити у кількості 40% від загаль ної площі магазину.

2.06.2000 року Державна технічна к омісія прийняла об'єкт до екс плуатації. В акті прийняття є також підпис головного інже нера „Хмельницьктеплокомун енерго”.

На протязі 8 років, він неодн оразово звертався „Хмельниц ьктеплокомуненерго” з проха нням розірвання Договору на постачання теплової енергії тому, що в змозі обігрівати пр иміщення магазину більш вигі дними для його приладами.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши доводи пр едставників сторін, суд дійш ов до наступних висновків .

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 зареєстрований за адр есою: м. АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 179 Господа рського кодексу України майн ово-господарські зобов'язан ня, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для с торін, якщо він заснований на державному замовленні, вико нання якого є обов'язком для с уб'єкта господарювання у вип адках, передбачених законом, або існує пряма вказівка зак ону щодо обов'язковості укла дення договору для певних ка тегорій суб'єктів господарюв ання чи органів державної вл ади або органів місцевого са моврядування.

Відповідно до ст. 187 ГК Україн и спори, що виникають при укла данні договорів за державним замовленням, або договорів, у кладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених зако ном, розглядаються судом. Інш і переддоговірні спори можут ь бути предметом розгляду су ду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторо ни зобов'язані укласти певни й господарський договір на п ідставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Таким чином, свобода догово ру означає право громадян аб о юридичних осіб, та інших суб 'єктів цивільного права всту пати чи утримуватися від вст упу у будь-які договірні відн осини. Свобода договору проя вляється також у можливості наданій сторонам визначати у мови такого договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом .

Як було встановлено під ча с судового розгляду, сторони 26 лютого 2002 року уклали догові р на відпуск теплової енергі ї №620/685 згідно з яким позивач по стачає теплову енергію у від повідності до умов укладеног о договору. Сторони погодили в договорі його істотні умов и, в тому числі опалювальну пл ощу - 40% від загальної (додато к №1 до договору).

Вказаний договір сторона ми не розірвано і він у передб аченому чинним законодавств ом порядку не визнаний недій сним.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що підпис увати зміни до укладеного до говору є правом іншої сторон и а не її обов' язком.

Таким чином вимоги позивач а не ґрунтуються на положенн ях чинного законодавства.

Водночас, якщо позивач вваж ає, що укладений договір пору шує його права, то він не позба влений звернутися до суду з в ідповідним позовом.

Виходячи із вищенаведено го, позові Міського комуналь ного підприємства „Хмельниц ьктеплокомуненерго” м. Хмель ницький до Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий про спонукання до укладан ня угоди про зміну додатку №1 д о договору на відпуск теплов ої енергії №620/685 від 26.02.2002 р. необх ідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу ві дповідно до ст.49 ГПК України п окласти на позивача.

Зважаючи на викладене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в и р і ш и в:

В позові Міського комун ального підприємства „Хмель ницьктеплокомуненерго” м. Хм ельницький до Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький про спонукання до укла дання угоди про зміну додатк у №1 до договору на відпуск теп лової енергії №620/685 від 26.02.2002 р. ві дмовити.

Суддя

Віддруковано 3 прим ірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до матеріалів справи.