Ухвала

від 23.11.2016 по справі 926/2820/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" листопада 2016 р. Справа № 926/2820/16 За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача - Юзьків М.І., довіреність від 08.12.2015 року

Від відповідача - ОСОБА_3, договір від 22.01.215 року

СУТЬ СПОРУ : Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 18.05.2009 року та зобов'язання звільнити і повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0140 га по АДРЕСА_1 протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 12.09.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року, а ухвалою від 05.10.2016 року на - 08.11.2016 року.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що йому на підставі виданого 21.11.2013 року начальником управління Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин паспорта прив'язки (реєстраційний №87/13) надано дозвіл на будівництво павільйону площею 109,9 м. кв. Крім того, відповідач ще 31.03.2011 року на виконання пункту 11.1 оспорюваного договору сплатив одноразовий внесок на розвиток соціально-культурної інфраструктури м. Чернівці в сумі 8466,42 грн. та 1540,89 грн. пені.

В судовому засіданні 08.11.2016 року представник позивача повідомив, що наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин №135 від 31.10.2016 року анульовано дію паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону на АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 08.11.216 року строк розгляду спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року.

До початку судового засідання 23.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 727/9209/16-а (провадження №2-а/727/307/16).

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвання договір оренди землі від 18.05.2009 року та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити і повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0140 га по АДРЕСА_1 протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на спірній землі розміщена споруда загальною площею 123,5 кв.м., у т.ч. як за умовами договору оренди відповідач отримав земельну ділянку для обслуговування павільйону площею 28 кв.м.

Заперечуючи проти позову відповідач послався на паспорт прив'язки на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону на АДРЕСА_1 від 21.11.2013 року №87/13 площею 109,9 кв.м.. При цьому відповідач звернув увагу, що наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 10.10.2014 року №61, яким анульовано дію вищевказаного паспорту прив'язки, Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року №К/800/3311/16 скасовано.

Разом з тим, як встановлено судовим слуханням, наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 31.10.2016 року №135 на підставі акта обстеження земельної ділянки та розміщення тимчасової споруди від 12.01.2015 року анульовано дію паспорту прив'язки на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону на АДРЕСА_1 від 21.11.2013 року №87/13

В подальшому відповідач оспорив законність наказу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 31.10.2016 року №135, звернувшись з позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці, ухвалою якого від 22.11.2016 року № 727/9209/16-а (провадження №2-а/307/16) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування наказу №135 від 31.10.2016 року.

Врахувавши вищенаведене та жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, адже відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/2820/16 до закінчення судового розгляду справи № 727/9209/16-а (провадження №2-а/307/16), за результатами якого буде встановлено законність винесення наказу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин №135 від 31.10.2016 року про анулювання дії паспорта прив'язки від 21.11.2013 року №87/13, яким відповідачу фактично надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону площею 109,9 кв.м. на земельній ділянці по АДРЕСА_1, розірвання договору оренди якої є предметом позову по справі №926/2820/16.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/2820/16 до закінчення судового розгляду справи № 727/9209/16-а (провадження №2-а/307/16).

2. Зобов'язати сторони протягом 5 днів повідомити суд про закінчення судового розгляду справи № 727/9209/16-а (провадження №2-а/307/16).

Суддя М.І.Ніколаєв