Рішення

від 05.08.2009 по справі 18/30пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.09 Справа № 18/30пн.

Суддя В.В. Корнієнко , розглянувши матеріали за позовом колективного сільськогосподарського під приємства «Агролюкс», м. Луганськ

до: 1-го відповідач а - приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Лугансь к с. Ювілейне

2-го відповідача - товариства з обмеженою ві дповідальністю «Технічні ма стила», м. Луганськ

про визнання прав а власності

за участю представник ів:

від позивача: Осьмінін А.О. - директор, па спорт, протокол зборів від 29.01.2 007;

від 1-го відповідача: ОСО БА_3 за дов. від 26.01.2009;

від 2-го відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про визна ння за ним права власності на рухоме та нерухоме майно, пер елічене у рішенні третейсько го суду по справі № 5-15/3а та ріше нні третейського суду по спр аві № 5-15/3б.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його право влас ності на вказане майно визна но за ним рішенням господарс ького суду Луганської област і від 14.11.2005 по справі № 13/425пн.

Перший відповідач проти позову заперечує посилаючис ь на його необґрунтованість.

04.03.2009 (після порушення пров адження у справі; справа пору шена 20.01.2007) в Єдиному державн ому реєстрі зареєстровано пр ипинення юридичної особи - 2 -го відповідача.

Клопотанням від 11.05.2007 позивач заявив додаткові вимоги про визнання недійсними рішень третейського суду по справі № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б.

Клопотанням від 30.05.2007 позивач змінив предмет позову та зам ість первісних вимог заявив нові вимоги про визнання нед ійсними рішень третейського суду по справі № 5-15/3а та по спра ві № 5-15/3б.

Перший відповідач проти но вих вимог заперечує посилаюч ись на їх незаконність.

В судовому засіданні 04.08.2009 бу ло оголошено перерву до 05.08.2009 (16.0 0).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників позивача та 1-го відп овідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що двома рішеннями ві д 08.06.2004 по справі № 5-15/3а та по спра ві № 5-15/3б суддя третейського су ду при УТБ «Маркет-Центр»Ан дрєєв В.С. визнав за ОСОБА _5 (1-м відповідачем по справі ) право власності на 51 об' єкт нерухомого майна, яке розташ оване у селах та селищах Луга нської області (рішення № 5-15/3а) , а також на автомобілі, сільсь когосподарську техніку та ін ше рухоме майно (рішення № 5-15/3б ).

Вказані справи розглядали ся третейським судом за позо вом ОСОБА_1 до КСП «Агролю кс»про визнання права власно сті на передачу майна.

Позивач вказав, що він не пр иймав участі у третейському розгляді, документів не підп исував, майно не передавав.

Позивач зазначив, що на під ставі вказаних рішень третей ського суду рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 25.07.2006 по справі № 15/314 було визнано право власності на ц і ж самі об' єкти за ТОВ «Техн ічні мастила»(2-м відповідаче м по справі).

Позивач також вказав, що пр аво власності на майно перел ічене у вказаних рішеннях тр етейського суду є його - поз ивача власністю, що визнано р ішенням господарського суду Луганської області від 14.11.2005 по справі № 13/425пн.

На підставі вказаних довод ів позивач просив суд визнат и за ним право власності на ру хоме та нерухоме майно, перел ічене у двох рішеннях третей ського суду від 08.06.2004 по справі № 5-15/3а та справі № 5-15/3б.

Клопотанням від 11.05.2007 позива ч просив збільшити позовн і вимоги та заявив додатк ові вимоги про визнання неді йсними рішень третейського с уду по справі № 5-15/3а та по справ і № 5-15/3б.

Клопотанням від 30.05.2007 позива ч змінив предмет позову та замість первісних вимог заявив нові вимоги про визна ння недійсними рішень третей ського суду по справі № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б.

Підставами позову (нових ви мог) позивач вказав ті ж саме д оводи, що вказувалися ним у по зовній заяві (він не прийма в участі у третейському розг ляді, документів не підписув ав, майно не передавав та інше ).

Тобто позивач не змінював п ідстав позову.

Перший відповідач проти но вих вимог заперечує посилаюч ись на їх незаконність.

04.03.2009 (після порушення пров адження у справі; справа пору шена 20.01.2007) в Єдиному державн ому реєстрі зареєстровано пр ипинення юридичної особи - 2 -го відповідача.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників позивача та 1-го відпо відача, суд дійшов висновку, щ о позов не підлягає задоволе нню за таких підстав:

Враховуючи, що позива ч клопотанням від 30.05.2009 змінив п редмет позову не змінюючи пі дстав позову, судом розгляда ються вимоги про визнання не дійсними рішень третейськог о суду по справі № 5-15/3а та по спр аві № 5-15/3б.

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону У країни «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суд у сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення тр етейським судом, а особами, як і не брали участь у справі, у р азі якщо третейський суд вир ішив питання про їх права і об ов'язки, - протягом трьох мі сяців з дня, коли вони дізнали ся або повинні були дізнатис я про прийняття рішення т ретейського суду.

Законом не передб ачено можливості відновленн я цих строків (п. 1.4. рекомен дацій президії ВГСУ від 11.04.2005 № 04-5/639).

Позивачу про оспорюв ані рішення третейського суд у було відомо ще у травні 2007 роц і, що підтверджується ухвала ми господарського суду Луган ської області від 16.05.2007 та від 16.0 7.2007 по справі № 6/329пн (позиваче м був пред' явлений позов до ОСОБА_1 про припинення пр авовідношення, що витікає з р ішень третейського суду по с праві № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б ) (копії ухвал суду залучен і до матеріалів справи).

За таких обставин, в п озові до 1-го відповідача про в изнання недійсними рішень тр етейського суду слід відмови ти в зв' язку з пропуском стр оку для оскарження цих рішен ь.

Первісні вимоги про в изнання права власності на м айно також не підлягають зад оволенню, так як ці вимоги обґ рунтовані тим, що право власн ості на це майно вже встан овлено за позивачем рішенням господарського суду Луг анської області від 14.11.2005 по спр аві № 13/425пн.

Однак, за вказаними ви могами провадження у справі не могло бути припинено на пі дставі п. 2 ст. 80 ГПК України, так як вказане рішення прийняте по спору не між цими ж сторонами.

В частині вимог до 2-го відповідача провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п. 6 ст.80 ГПК України, в зв' язку з ліквідацією 2-го ві дповідача (припинення юридич ної особи), що підтверджуєтьс я довідкою з ЄДР станом на 31.07.2009 .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 6 ст. 80, ст. с т. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові до пр иватного підприємця ОСОБА _1 (м. Луганськ с. Ювілей не) відмовити.

2. В частині вимог до товариства з обмеженою відп овідальністю «Технічні маст ила» (м. Луганськ) п ровадження у справі припи нити.

3. Судові витрати покла сти на позивача.

05 серпня 2009 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Рішення, о формлене відповідно до ст. 84 Г ПК України, підписано 10 сер пня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В.В. Кор нієнко