Рішення

від 02.09.2009 по справі 8/162-09(16/214-08(2/445-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.09р. Справа № 8/162-09(16/214-08(2/445-08))

За позовом Приватної фірми "САЛЬВЕ" (м. Дн іпропетровськ)

до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.К ривий Ріг)

про стягн ення 41 192,74 грн. та розірвання дог овору

Суддя Дубінін І.Ю .

Представники:

від позивача: не з "явився

від відповідача: Ільїн В.В. - представник (д ов. від 30.08.08 р. № 4240)

Суть спору:

Позивач, з урахування м уточнення позовних вимог, п росить стягнути з відповідач а 41 192,74 грн. заборгованості за до говором оренди частини нежит лового приміщення № 270/08 від 08.01.08 р., яка складається з сум: орен дної плати - 28 066,04 грн., пені - 3 229, 52 гр н., 3% річних - 101,04 грн., втрат від і нфляції - 4 182,94 грн. та штрафу - 5 613, 21 грн., а також просить достроко во розірвати вказаний догові р оренди з 01.09.08 р.

У письмових запереченнях в ідповідач стверджував, що сп ірний договір вважає неуклад еним, оскільки між сторонами не узгоджено істотної умови договору, зокрема - щодо конкр етного місця розташування ча стини орендованого нежитлов ого приміщення, об'єкт оренди він не приймав і ним користує ться інший орендар, а тому про сив суд припинити провадженн я у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.09 р . справу № 16/214-08(2/445-08) було передано на новий розгляд до господар ського суду Дніпропетровськ ої області в іншому складі су ддів.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.06.09 р. справу було прийнят о до розгляду суддею Дубінін им І.Ю.

В ході нового розгляду спр ави:

Позивач додаткових поясне нь не надав.

Відповідач пояснив наступ не:

Вимоги Позивача є необгру нтованими, оскільки вказаний договір оренди є неукладени м.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір вважається укладе ним, якщо сторони досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору, тобто - предмету договору , а також усіх тих умов, щодо як их за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому не має значення, містят ься ці умови в чинному законо давстві, визначені чи ні вони прямо в договорі.

Згідно умовам п.п. 1.3, 1.4 надано го Відповідачу проекту догов ору оренди, предметом підпри ємницької діяльності Відпов ідача передбачалась торгівл я мобільними телефонами.

Таким чином, визначення кон кретного місця розташування об'єкту оренди, яке б задоволь нило Відповідача, було не тіл ьки необхідною, але і вкрай ва жливою істотною умовою для у кладення вказаного договору оренди, виникнення між Позив ачем і Відповідачем правовід носин та здійснення Відповід ачем підприємницької діяльн ості за даною адресою.

Після розгляду в грудні 2007 р. дислокації першого поверху двоповерхової окремої будів лі торгово-офісного центру з а адресою: м. Кривий Ріг, вул. Му соргського, 17, та виїзду на міс це, сторонами, у якості об'єкту оренди було визначено індив ідуально визначене приміщен ня площею 28,3 м2, яке було розташ оване у безпосередній близьк ості до прикасової зони супе рмаркету "Большая ложка" та на шляху виходу з будівлі.

Після вказаного попереднь ого узгодження конкретного м ісця розташування об'єкту ор енди, 10.01.08 р. Відповідач підписа в надані Позивачем чисті бла нки договору оренди і акту пр иймання-передачі та 15.01.08 р. пере дав їх для розгляду і підписа ння з Позивачем.

Позивач договір не підписа в, протокол розбіжностей або підписаний ним екземпляр до говору оренди у встановлений законодавством строк Відпов ідачу не надав.

Отже, факт наявності лише у Позивача підписаного ним про екту договору без будь-яких д оказів отримання договору Ві дповідачем, свідчить про нам ір Позивача приховати факт н еукладеності цього договору та підтверджує безпідставні сть його вимог.

У зв'язку з відсутністю укла деного сторонами договору, В ідповідач не мав будь-якої чі ткої інформації щодо остаточ ного місця розташування і ха рактеристики об'єкту оренди, і саме тому не здійснював фак тичне користування невідоми м приміщенням, не отримував в ідповідних дозволів на почат ок діяльності за вищевказано ю адресою.

Цей факт підтверджує сам По зивач у відповіді від 05.05.08 р. б/н на вимогу і повідомлення Від повідача від 29.04.08 р. про відмову від укладення договору та по вернення грошових коштів.

25.01.08 р. та 04.02.08 р. від Позивача по електронній пошті було отрим ано листи, в яких повідомляло ся про неодноразову зміну По зивачем в односторонньому по рядку місця розташування об' єкту оренди та його площі, без будь-якого погодження з Відп овідачем.

Позивач не надав суду погод жений сторонами план 1-го пове рху будівлі із зазначенням к онкретного місця розташуван ня об'єкту оренди.

За даних обставин, сторони п родовжували узгодження місц я дислокації об'єкту оренди, а тому момент укладення догов ору оренди не настав, про що за значено в постанові ВГСУ від 21.04.09 р. у цій справі.

Додатковим доказом неукла дення вищевказаного договор у є також той факт, що з лютого 2008 року всі приміщення прикас ової зони першого поверху бу дівлі використовувались інш ими орендарями на підставі у кладених з Позивачем договор ів оренди.

Таким чином, Відповідач вва жає, що договір оренди частин и нежилого приміщення № 270/08 від 08.01.08 р. є неукладеним, предмет с пору між сторонами відсутній , і на цій підставі провадженн я у справі повинно бути припи нене.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду від 31.07.09 р. строк вир ішення спору по справі був пр одовжений по 04.09.09 р. включно.

Позивач в судові засідання не з"явився, причин свого нез" явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оск ільки останній був неоднораз ово належним чином повідомле ний про час і місце розгляду с прави, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення № 12871304.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, пр осить стягнути з відповідача 41 192,74 грн. заборгованості за дог овором оренди частини нежитл ового приміщення № 270/08 від 08.01.08 р ., яка складається з сум: оренд ної плати - 28 066,04 грн., пені - 3 229, 52 грн ., 3% річних - 101,04 грн., втрат від ін фляції - 4 182,94 грн. та штрафу - 5 613, 21 г рн., а також просить достроков о розірвати вказаний договір оренди з 01.09.08 р.

Згідно ст.ст. 759, 760 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальн ими ознаками і яка зберіга є свій первісний вигляд при н еодноразовому використанні (неспоживна річ).

Як вбачається з договору ор енди частини нежитлового при міщення № 270/08 від 08.01.08 р., на який п осилається позивач, у ньому н е було чітко визначено яка са ме частина приміщення, розта шованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17, перед ається в оренду відповідачу.

Предметом договору визнач ено лише те, що вказана частин а приміщення розташована на першому поверсі і має площу 22, 2 кв.м.

Матеріали справи містять к опію акту прийому-передачі н ежитлового приміщення за дог овором оренди № 270/08 від 10.01.08 р., згі дно якому відповідач (оренда р) прийняв об'єкт оренди, який визнано придатним для викори стання у відповідності з мет ою договору.

Разом з тим, вказаний акт пр ийому-передачі також не міст ить індивідуальних ознак оре ндованої відповідачем части ни приміщення, а лише зазнача є, що вказана частина приміще ння розташована на першому п оверсі і має площу 22,2 кв.м.

Відповідач стверджує, що фа ктична передача орендованог о приміщення йому в оренду не відбулась і відповідач не ко ристувався орендованим прим іщенням.

Викладене позивачем не спр остовано.

Крім того, незважаючи на під писаний договір та акт прийо му-передачі, сторони продовж ували узгодження місця дисло кації об'єкту оренди, про що св ідчать копії електронних лис тів (т. 1; а.с. 45-48).

Вказані електронні листи д атовані 25.01.08 р. та 04.02.08 р., тобто - б ули направлені позивачем від повідачу після підписання до говору та акту-прийому-перед ачі.

29.04.08 р. відповідачем було напр авлено позивачу вимогу, у які й відповідач зазначив, що поз ивач в односторонньому поряд ку неодноразово змінював роз ташування наданого в оренду приміщення та його розмір, на що відповідач своєї згоди не надавав, а також про те, що фак тично об"єкт оренди прийняти й відповідачем не був, що вказ ує на неукладенність договор у оренди.

Факт отримання вказаної ви моги позивачем 07.05.08 р. підтверд жується копіями поштового че ку та повідомлення про вруче ння поштового відправлення.

У відповіді від 05.05.08 р. б/н на вк азану вимогу відповідача від 29.04.08 р. позивач зазначив, що від повідач не розпочав виробнич у діяльність на об"єкті оренд и у строки, передбачені п. 2.2. до говору оренди (на протязі 10 дн ів з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту оре нди).

Аналогічну вимогу відпові дач також направляв 15.05.08 р. (отри мана позивачем 20.05.08 р., згідно по відомленню про вручення пошт ового відправлення).

Приймаючи до уваги наведен е, господарський суд вважає, щ о факт передачі орендованого приміщення відповідачу в ор енду і користування останнім орендованим приміщенням поз ивачем не доведено, а матеріа лами справи спростовано.

Крім того, відповідно до п. 7.6 . договору оренди, цей договір може бути розірваний орендо давцем достроково в одностор онньому порядку, зокрема - вна слідок несплати орендної пла ти, а також у випадку, якщо оре ндар не розпочав торгову дія льність у відповідності з п.2.2 договору (на протязі 10 днів з м оменту підписання акту прийо му-передачі об'єкту оренди).

Проте, орендодавець-позива ч питання про розірвання дог овору за умови, що орендар при міщенням не користувався, по ставив лише 01.09.08 р., про що свідч ить заява про відмову від дог овору (т. 1; а.с. 74).

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що:

Ш договір оренди ч астини нежитлового приміщен ня № 270/08 від 08.01.08 р. є неукладеним, оскільки сторонами не була п огоджена така істотна умова договору оренди, як його пред мет, а саме - сторонами не бул и визначені індивідуальні оз наки частини приміщення, яка передавалась в оренду відпо відачу;

Ш фактична перед ача орендованого приміщення позивачем відповідачу і под альше використання відповід ачем вказаного приміщення не відбулись.

Приймаючи рішення, госпо дарський суд виходив також з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, ст . 180 ГК України, зміст господарс ького договору становлять ум ови договору, визначені угод ою його сторін, спрямованою н а встановлення, зміну або при пинення господарських зобов 'язань, як погоджені сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов'язкові умови догово ру відповідно до законодавст ва. Господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да. При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому не має значення, м істяться ці умови в чинному з аконодавстві, визначені чи н і вони прямо в типовому догов орі.

У зв"язку з тим, що договір ор енди частини нежитлового при міщення № 270/08 від 08.01.08 р. є неуклад еним, права і обов"язки у сторі н за цим договором не виникли , що унеможливлює задоволенн я позову.

Керуючись ст.ст. 628, 638, 759, 760 ЦК Укр аїни, ст. 180 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44 , 49, 82 - 85 ГПК України, господарськ ий суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя І.Ю. Дубінін