Постанова

від 15.11.2016 по справі 910/6471/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. справа№ 910/6471/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Лугвенева Л.С.

відповідача - Малиновська В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р.

у справі № 910/6471/16 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриот Секьюрити Групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про стягнення 76 086,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Патриот Секьюрити Групп» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 086,80 грн за договором № 39 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 01.03.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі № 910/6471/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що акт наданих послуг № 77 від 31.12.2015 р. відповідачем підписано не було, тому відсутні правові підстави для його оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. у складі колегії суддів: Лобань О.І. (головуючий), Федорчук Р.В., Майданевич А.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5279/16 від 30.09.2016 р. у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Лобаня О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6471/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу у справі № 910/6471/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі № 910/6471/16 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено розгляд справи на 25.10.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. було відкладено розгляд справи до 15.11.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патриот Секьюрити Груп» (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - замовник) було укладено договір № 39 на охорону об'єкту постами фізичної охорони (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а охорона приймає під охорону приміщення, матеріальні цінності, які знаходяться в приміщенні замовника і розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр.-т. Героїв Сталінграда, 9-Т.

Як передбачено п. 4.10 договору, замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату наданих послуг охорони, наданих замовнику належним чином.

Згідно з п. 10.2 договору ціна за послуги охорони за цим договором складає: 17,00 грн з урахуванням сум податків, за одну годину, одним співробітником охорони.

Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно, до 10 звітного (поточного) місяця, на підставі виставлених охороною рахунків, за умови своєчасного надання охороною такого рахунку сторони щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня звітного місяця підписують акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 10.3 договору).

На виконання умов договору позивач виставив відповідачеві рахунки на оплату, зокрема:

- рахунок на оплату № 39/101 від 05.10.2015 р. на суму 38 998,00 грн;

- рахунок на оплату № 39/1019 від 04.11.2015 р. на суму 37 876,00 грн;

- рахунок на оплату № 39/117 від 24.12.2015 р. на суму 37 213,00 грн.

Крім того, між сторонами були підписані та скріплені їх печатками акти здачі-приймання наданих послуг, а саме: акт надання послуг № 60 від 31.10.2015 р. на суму 38 998,00 грн та акт надання послуг № 68 від 30.11.2015 р. на суму 37 876,00 грн.

Акт надання послуг № 77 від 31.12.2015 р. на суму 37 213,00 грн було підписано лише з боку позивача.

Листами № 18 від 06.10.2015 р. та № 25 від 10.12.2015 р. позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості.

29.12.2015 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 28, в якому повідомив відповідача про те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» перед позивачем виникла заборгованість за 2015 рік, зокрема, за жовтень 2015 року - 997,80 грн, за листопад - 37 876,00 грн та за грудень 2015 року - 37 213,00 грн.

Також, 29.12.2015 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 28/1 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у сумі 76 086,80 грн та повторно надіслав останньому рахунки на оплату та акти надання послуг.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованості за надані послуги позивачу не сплатив.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору розрахувався за надані послуги лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 76 086,80 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов укладених договорів позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 114 087,00 грн, що підтверджуються підписаними обома сторонами актами надання послуг та рахунками на оплату.

Відповідачем було сплачено 38 000,20 грн на користь позивача за надані останнім послуги.

Таким чином заборгованість за виконані роботи у відповідача перед позивачем складає 76 086,80 грн (114 087,00 грн - 38 000,20 грн).

Враховуючи те, що доказів про проведення повного розрахунку за послуги станом на час розгляду справи місцевим судом відповідач не надав, строк виконання зобов'язання по оплаті товару є таким, що настав за всіма актами виконаних робіт, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості підлягає задоволенню у сумі 76 086,80 грн.

Доводи скаржника про те, що оскільки акт наданих послуг № 77 від 31.12.2015 р. відповідачем підписано не було, тому відсутні правові підстави для його оплати, колегія суддів вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10.5 укладеного договору за умови не повернення замовником підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт чи не надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих охороною у звітному місяці до 10-го числа наступного місяця, вважається, що послуги у такому місяці надані охороною в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг вважається таким, що підписаний та прийнятий сторонами.

29.12.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 28 та претензію № 28/1, в яких зазначено, що разом із ними відповідачеві повторно направлено рахунок та акт виконаних робіт за листопад-грудень 2015 р.

Встановлено, що позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання та передав відповідачу рахунок та акт виконаних робіт за листопад-грудень 2015 р., який був отриманий відповідачем 20.01.2015 р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5403007343731 та описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, оскільки жодних зауважень від замовника щодо наданих послуг не надходило, тому відповідач не звільняється від обов'язку оплатити надані послуги.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі № 910/6471/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6471/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран