Постанова

від 16.09.2009 по справі 15/196-09 (н.р. 33/14-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 15/1 96-09 (н.р. 33/14-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя (доповіда ч), судді ,

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представникі в сторін:

позивач - Черняк І.Ю .

1-й відповідач - не з' я вився

2-й відповідач - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДП Фірма "Еко-Пак", м. Киї (вх. № 2314 Х/3) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 23.06.09 р. по спра ві № 15/196-09 (н.р. 33/14-09)

за позовом ФОП ОСОБА _2, м. Харків

до 1) ДП Фірма "Еко-Пак", м. Київ

2) ФОП ОСОБА_3

про стягнення 31064,64 грн.

встановила:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просив, з врахуванням за яви про уточнення позовних в имог, стягнути з ДП фірми „Еко - Пак” та ФОП ОСОБА_3 соліда рно 31064,64 грн., у тому числі 29479,16 грн . - основного боргу, 1278,80 грн. - пені , 306,68 грн. - 3% річних за договором № б/н про організацію транспор тно-експедиційного обслугов ування, укладеним між ФОП О СОБА_2 та Дочірнім підприєм ством фірма „Еко-Пак” 24.07.2008 р. та договором поруки укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОС ОБА_3 10.10.2008 р. Свої позовні вимо ги позивач обґрунтовує тим, щ о відповідачі не виконали на лежним чином свої договірні зобов' язання, внаслідок чог о виникла заборгованість, як а до цього часу не сплачена.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.04.2009 р. По справі № 33/14-09) позов в ча стині стягнення з 1-го відпові дача 29479,16 грн. - основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних бу ло залишено без розгляду, в за доволенні позову щодо 2-го від повідача було відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду Харківської області ві д 25.05.2009 р. По справі № 33/14-09) рішення господарського суду Харківс ької області від 09.04.2009 р. змінен о, в частині залишення позову без розгляду відносно 1-го від повідача рішення скасовано, в іншій частині - залишено без змін. Справу передано на нови й розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.06.2009р. по справі № 15/196-09 ( н.р. 33/14-09, суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з ДП “Ек о-Пак” на користь ФОП ОСОБА _2 29479,16 грн. основного боргу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річних, 15 5,33 грн. - держмита, 59,0 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач, ДП “Еко-Пак” з р ішенням суду першої інстанці ї не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були поруш ені норми процесуального пра ва, а також неповністю з' ясо вані обставини, які мають зна чення для справи, посилаючис ь на те, що справу розглянуто б ез участі першого відповідач а, не повідомленого належним чином про час та місце розгля ду справи. Вважає, що місцевий господарський суд не дослід ив та не надав належну оцінку факту недостачі переданого для перевозки вантажу. Проси ть скасувати оскаржуване ріш ення, справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Позивач відзив на апеляц ійну скаргу не надав.

В судове засідання 15.09.2009р. ві дповідач не з' явився, але на діслав телеграму, в якій прос ив відкласти розгляд справи в зв' язку з наявністю інших засідань в м. Сімферополі та м . Донецьку. При цьому докази на підтвердження зазначених об ставин не надані.

Представник позивача в су довому засіданні заперечува в проти відкладення розгляду справи, вважає, що такі дії ві дповідача спрямовані на затя гування розгляду справи.

Враховуючи те, що дана справ а знаходилась в провадженні суду першої інстанції з січн я 2009 року, розгляд справи неодн оразово відкладався та на ви могу суду відповідачем не бу ло надано жодних документаль них доказів щодо суті спору, а в наданій відповідачем апел яційній скарзі достатньо пов но викладені доводи, з яких ос каржується рішення господар ського суду від 23.06.2009р., а також з важаючи на те, що ухвалою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 07 серпня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін справа може бути розг лянута без їх участі, тому кол егія суддів вважає, що правов их підстав для відкладення р озгляду справи не вбачається , у зв' язку з чим клопотання в ідповідача задоволенню не пі длягає, а справу розглянути б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка позивача, колегія суддів п риходить до висновку про час ткове задоволення апеляційн ої скарги, скасування рішенн я господарського суду Харків ської області від 23.06.2009 року та прийняття нового рішення, ви ходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду Харківської області в ід 25.05.2009 р. справу № 33/14-09 передано н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.0 6.2009р. справу № 15/196-09 (н.р. 33/14-09) признач ено до розгляду на 23 червня 2009 р оку.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про призна чення справи до розгляду над силається всім учасникам про цесу з повідомленням про вру чення. Повідомлення про вруч ення адресатові ухвали залу чається до матеріалів справи .

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарськог о суду Харківської області в ід 03.06.2009 р. направлена судом сто ронам, згідно відмітки на зво ротній стороні, 03.06.2009 р. Відпові дачем, ДП “Еко-Пак”, зазначена ухвала отримана 23.06.2009р., що підт верджується повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (т. 1, а.с. 120).

Отже, відповідач дізнався п ро те, що 23.06.2009р. відбудеться зас ідання суду, саме в день прийн яття рішення по справі, 23.06.2009р.

Відповідно до ч. 3 статті 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суд у, якщо справу розглянуто гос подарським судом за відсутні стю будь-якої із сторін, не по відомленої належним чином пр о місце засідання суду.

Таким чином, судова колегі я дійшла висновку, що ДП “Еко -Пак” не був належним чином по відомлений про час та місце з асідання суду, що є порушення м норм процесуального права та безумовною підставою для скасування рішення господар ського суду Харківської обла сті від 23.06.2009 р. по справі № 15/196-09 (н.р . 33/14-09) відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржуване рі шення, господарський суд Хар ківської області виходив з р езультатів встановлення та д ослідження документально пі дтверджених обставин спору, за якими встановив, що 24.07.2008 р. мі ж ДП фірмою ,,Еко-Пак” (Замовни к) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавец ь) було укладено договір орга нізації транспортно-експеди ційного обслуговування, відп овідно до умов якого на Викон авця було покладено зобов' я зання організовувати переве зення вантажів Замовника на умовах, узгоджених сторонами в заявці, а на Замовника - зобо в' язання своєчасно оплачув ати рахунки за послуги надан і Виконавцем за ставками та р озцінками, попередньо узгодж еними з Виконавцем в заявці.

Відповідно до п 3.1 договору в ід 24.07.2008 р. передбачено, що перел ік послуг, які надаються, а так ож вартість послуг Виконавця узгоджуються сторонами шлях ом підписання заявки встанов леної форми, яка є невід' ємн ою частиною Договору. Як вбач ається зі змісту п. 7.5 договору від 24.07.2008 р., сторони встановили можливість укладення доповн ень, додатків до договору від 24.07.2008 р. за допомогою факсиміль ного зв' язку за умови погод ження їх іншою стороною.

24.07.2008 р. на виконання положень п. 3.1, п. 7.5 договору від 24.07.2008 р. відп овідач направив Позивачу за допомогою засобів факсиміль ного зв' язку заявку №223, в які й було викладено прохання пр овести перевезення вантажу з а маршрутом: Бельгія - Голла ндія - Україна/Київська облас ть, крім того була встановлен а оплата послуг позивача в ро змірі еквівалентну 6200 дол. США . Вказаний факт не оспорюєтьс я 1-м відповідачем.

Позивачем було вчинено дії на виконання заявки №223 від 24.07.2 008 р., що відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України свідчить про її пого дження з боку Відповідача. Та к, на виконання вимог п. 2.1.1, 3.1 дог овору від 24.07.2008 р. та заявки №223 ві д 24.07.2008 р. позивачем було органі зовувати перевезення вантаж ів 1-го відповідача за маршрут ом Бельгія - Голландія - Укра їна/Київська область, про що с відчать міжнародні товарно-т ранспортні накладні №35977157 від 30.07.2008 р., №0223788 від 31.07.2008 р., №0223789 від 04.08.2008 р . Вказані товарно-транспортн і накладні були отримані від повідачем 14.08.2008 р., про що свідчи ть печатка та підпис вповнов аженої особи відповідача.

Відповідно до п. 3.2 договору в ід 24.07.2008 р. встановлено, що оплат а послуг Виконавця відбуваєт ься протягом 1 банківського д ня після отримання копій док ументів (рахунок, акт, товарно -транспортна накладна), якщо і нше не передбачено в заявці. В заявці №223 від 24.07.2008 р. сторонами був встановлений інший стро к оплати послуг, який станови в 10-14 днів.

На виконання п. 3.2 договору ві д 24.07.2008 р., позивачем на адресу ві дповідача були направлені ра хунок-фактура № СФ-00194 від 27.08.2008 ро ку та акт № ОУ-0000053 здачі-прийнят тя робіт (надання послуг), які були отримані 1-м відповідаче м 26.09.2008 р., що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого листа та не зап еречується відповідачем.

За таких обставин, відповід ач повинен був сплатити пози вачу суму заборгованості за надання послуг за договором від 24.07.2008 р. в розмірі еквівален тну 6200 дол. США не пізніше 10.10.2008 р.

В порушення свого обов' яз ку, передбаченого в п. 2.2.5, п. 3.2 дог овору від 24.07.2008 р., відповідач св ої зобов' язання виконав не в повному обсязі, сплатив поз ивачу 13000,00 грн. згідно платіжни х доручень № 3844 від 16.10.2008 р., № 3865 від 23.10.2008 р., № 3925 від 12.11.2008 р., № 3265 від 20.11.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом . Враховуючи наведену норму, в ідповідач сплатив позивачу з а надання послуг за договоро м від 24.07.2008 р. суму заборгованос ті, яка є еквівалентною 2458,42 дол . США. Інша сума заборгованост і в розмірі, еквівалентному 374 1,58 дол. США залишилась непогаш еною, що на день подання позов ної заяви становило 29479,16 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, фак т наявності заборгованості в ідповідача в розмірі 29479,16 грн. п ідтверджується матеріалами справи, останнім належними д оказами не спростовується, д оказів сплати суми боргу від повідач не представив, аргум ентованих заперечень щодо по зовних вимог не надав, тому ко легія суддів вважає позовні вимоги про стягнення суми ос новного боргу в розмірі 29479,16 гр н. обґрунтованими, підтвердж еними належними доказами по справі та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до п.4.3.3. Договору за несвоєчасну оплату послу г виконавця замовник (відпов ідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені за період з 11.10.2008р. на 19.12.2008р., який відповіда є вимогам Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”. За таких обстав ин, колегія суддів вважає, що г осподарський суд обґрунтова но визнав вимогу позивача пр о стягнення 1278,80 грн. пені такою , що підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погод жується вважає правомірними позовні вимоги в частині стя гнення з першого відповідача 3% річних за період з 11.10.2008р. по 19.12.2 008р. в сумі 306,68 грн., які нарахован і на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, тому вони та кож підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що су д першої інстанції не дослід ив обставини по факту недост ачі вантажу, що начебто вияви лося під час приймання товар у в кінцевому пункті признач ення маршруту перевезення. Н а підтвердження зазначених о бставин першим відповідачем до апеляційної скарги додан о ксерокопію акту від 14.08.2008р.

Колегія суддів не приймає т а не досліджує надану відпов ідачем ксерокопію акту від 14.0 8.2008р., оскільки відповідно до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України до даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Пр оте, відповідачем не надано н алежних доказів поважності п ричин, з яких не були представ лені зазначені докази до суд у першої інстанції, хоча в міс цевому господарському суді н а протязі тривалого часу, із с ічня 2009 року, розгляд справи не одноразово відкладався, та, в ідповідними ухвалами господ арський суд зобов' язував ві дповідача подати необхідні д окази в обґрунтування своєї позиції по справі. Проте, як с відчать матеріали справи, ві дповідач таких доказів не на дав.

Крім того, ксерокопія акту в ід 14.08.2008р. не є доказом в розумін ні ст. 36 ГПК України, а тому зазн ачений документ взагалі позб авлений доказової сили.

На підставі вищевикладе ного, колегія суддів приходи ть до висновку про правомірн ість позовних вимог щодо стя гнення з відповідача заборго ваності в розмірі 29479,16 грн., 1278,80 гр н. - пені, 306,68 грн. - 3% річних в зв ' язку з їх документальною т а матеріальною обґрунтовані стю.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України в разі скасуван ня рішення апеляційна інста нція повинна прийняти нове р ішення. Таким чином, колегія с уддів приймає нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 625 Цивіл ьного кодексу України, статт ями 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 ч. 3 ст . 104, ст.. 105, Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, -

постановила:

В задоволенні клопо тання Дочірнього підприємст ва фірми “Еко-Пак” про відкла дення розгляду справи відмов ити.

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства фірми “ Еко-Пак” задовольнити частко во.

Рішення господарського с уду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі № 15/196-09 скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

Стягнути з Дочірнього під приємства фірми “Еко-Пак” (09300, Київська область, Кагарлицьк ий район, с.Балико-Щучинка, вул . Героїв Дніпра, 50-А, код ЄДРПОУ 25301582, п/р 26001532 в ВАТ Кредитпромбанк ”, МФО 300863) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (6105 7, АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_2 в Х ОУ ВАТ “Державний ощадбанк У країни”, МФО 351823, інд. номер НО МЕР_1) 29479,16 грн. - основного бор гу, 1278,80 грн. - пені, 306,68 грн. - 3% річ них, 155,33 грн. - держмита, 59,0 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни в місячний термін.

Повний текст постанови під писано 16 вересня 2009 року..

Головуючий суддя

Судді