Постанова

від 16.06.2009 по справі 7/81/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.09 Справа №7/81/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Зубкова Т.П. , Мойс еєнко Т. В.

при секретарі Пересади О.В .

за участю представників:

- позивача - не з'явився

- відповідача - Захарченка В.Ф., директора

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпо відальністю "Аптека №147", м. Запо ріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 30.04.2009р.

у справі № 7/81/09

за позовом Комунальної уст анови "Обласний кардіологічн ий диспансер", м.Запоріжжя

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Аптека №147", м.Запоріжжя

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 30.04.2009р. у справі № 7/81/09 (суддя Кут іщева Н.С.) позовні вимоги задо волені частково, з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Аптека №147" на користь Ко мунальної установи "Обласний кардіологічний диспансер" с тягнуто 7.311,36грн. основного бор гу, 373,27грн. пені, 102грн. державног о мита, 118грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині с тягнення пені у розмірі - 9,01грн . відмовлено.

Рішення суду мотивоване не належним виконанням відпові дачем обов' язку щодо оплати за користування приміщенням за договором оренди.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Запорізьк ої області скасувати та відм овити у задоволенні позовних вимог. У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що договір оренди є недійсни м, а тому підстави для задовол ення позову, який ґрунтуєтьс я на договорі, відсутні.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги, що викладені в апеля ційній скарзі, наполягає на с касуванні оскаржуваного суд ового акту та на відмові в поз ові.

Позивач надіслав клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливіс тю забезпечити явку свого пр едставника.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити про насту пне.

В силу статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони мають право брати участь в господарськи х засіданнях . Сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Апеляційна інстанція заув ажує, що відкладення на підст аві статті 77 ГПК України розгл яду справи у разі нез' явлен ня представника сторони за в икликом господарського суду є правом, а не обов' язком суд у, і використовується ним тод і, коли причини неявки є поваж ними та обґрунтованими, та не явка представника сторони пе решкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Я кщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвал ення законного рішення, він в праві, не відкладаючи розгля ду справи, вирішити спір по су ті.

До того ж, згідно зі статтею 28 ГПК України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установчи ми документами, через свого п редставника. Такими представ никами є керівники підприємс тв та організацій, інші особи , повноваження яких визначен і законодавством або установ чими документами. Представни ками юридичних осіб можуть б ути також інші особи, повнова ження яких підтверджуються д овіреністю від імені підприє мства, організації. Таким чин ом, позивач для представницт ва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ух вали суду) направити іншого п овноважного представника дл я участі в судовому засіданн і, а у разі необхідності не поз бавлений права направити пош тою відповідні докази, якщо т акі заявник мав на меті предс тавити.

В свою чергу, достатність ма теріалів для розгляду справи дає можливість суду перегля нути справу за відсутності п овноважного представника ст орони.

А відтак колегія суддів кло потання залишає без задоволе ння.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального і процесуального права при винесенні оскаржу ваного рішення, заслухавши п ояснення представника відпо відача, колегія суддів знахо дить апеляційну скаргу такою , що підлягає частковому задо воленню з огляду на наступне .

Між орендодавцем - Комуналь ною установою "Обласний кард іологічний диспансер", м.Запо ріжжя (далі-позивач), і орендар ем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Аптека 147", м.Запоріжжя (далі-відповіда ч), 19 січня 2004р. укладений догові р №8 оренди нерухомого майна с пільної власності територіа льних громад сіл, селищ, міст З апорізької області, що знахо диться на балансі орендодавц я.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець переда в орендареві у строкове плат не користування нежитлове пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Запоріжжя вул. Перемог и,78 загальною площею 8 кв.м., яке знаходиться на першому пове рсі будівлі поліклініки, для розміщення аптечного кіоску .

Вказане нерухоме майно пер едане орендареві згідно з ак том-прийому передачі від 19.01.2004р . (а.с.17) та на даний час знаходит ься у нього у користуванні.

На час укладання договору о рендна плата була визначена на підставі Методики розраху нку орендної плати, затвердж еної рішенням Запорізької об ласної ради від 17.10.2003 р. за № 24. Роз рахунок орендної плати є нев ід'ємною і складовою частино ю договору.

Додатковою угодою від 01.04.2007р. сторонами внесені зміни до д оговору в частині розміру ор ендної плати. За перший базов ий місяць оренди (квітень) за д омовленістю сторін орендна п лата встановлена у розмірі 900 грн.

Відповідач добровільно пр оводив оплату за користуванн я нежитловим приміщення, сво єчасно, щомісячно перерахову вав плату за його користуван ня на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням.

Однак, починаючи з липня 2008р. , відповідач припинив сплачу вати орендну плату. На момент розгляду спору по суті сума з аборгованості з орендної пла ти складає - 7.045,10грн., що підтве рджується матеріалами справ и та відображено сторонами в акті звірки взаєморозрахунк ів сторін (а.с.19). У подальшому п озивачем було подано уточнен ня до позовної заяви (а.с.83), та з урахуванням клопотання (а.с.86 ) вимоги позивача на момент ро згляду у суді першої інстанц ії складають - 7.311,36грн. основн ого боргу та 382,28грн. пені.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що статте ю 793 Цивільного кодексу Україн и, в редакції, яка діяла на час підписання сторонами догово ру, передбачено, що договір на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) укладається у письмові й формі. Договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на один рік і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю.

Так, фактичні обставини сві дчать про те, що між сторонами був укладений договір оренд и, який, як зазначено вище, під лягає обов' язковому нотарі альному посвідченню. Будь-як их документальних доказів пр о те, що договір був нотаріаль но посвідчений матеріали спр ави не містять, а тому колегія суддів вважає, що укладений м іж сторонами договір оренди є нікчемним, тобто таким, що не породив для сторін взаємних прав та обов' язків.

Посилання господарського суду Запорізької області на статтю 220 Цивільного кодексу У країни, як на підставу дійсно сті договору за умови відсут ності його нотаріального пос відчення, є помилковим.

Так, цією нормою визначено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмо вими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотар іальне посвідчення догово ру не вимагається.

Положення даної статті слі д застосовувати саме у спора х, де предметом яких є питання дійсності договору, з урахув анням таких обставин як: - стор они домовилися щодо всіх іст отних умов договору, така дом овленість підтверджується п исьмовими доказами, відбулос я повне або часткове виконан ня договору, одна зі сторін ух илилася від його нотаріально го посвідчення.

Тобто, визнання судом догов ору дійсним можливо за наявн ості вказаних вище обставин, та, зокрема, ухилення сторони від нотаріального посвідчен ня.

Матеріалами справи не підт верджено ухилення однієї зі сторін від нотаріального пос відчення, а тому у цьому разі г осподарський суд не повно з'я сувавши обставини справи, ви знав цей договір дійсним.

Таким чином, наявні підстав и для зміни оскаржуваного су дового акту.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та фактичні обста вини справи, дійшла висновку про те, що вимоги позивача під лягають частковому задоволе нню. Відсутність договору не є підставою вважати, що між ст оронами не виникло ніяких вз аємних зобов' язань. Фактичн о відносини між позивачем і в ідповідачем носять характер зобов' язань, що виникли у по задоговірному порядку, що по яснюється наступним.

Згідно з ч.2 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу. Стаття 11 ЦК України вст ановлює, що цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини. Згідн о зі статтею 202 ЦК України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Таким чином, позадоговірні відносини є підставою для ви никнення зобов' язань.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Матеріали справи містять а кти здачі-приймання, з яких вб ачається, що орендодавець - КУ "Обласний кардіологічний ди спансер" надав орендареві - ТОВ."Аптека №147" послуги, за які встановлена орендна плата (а .с. 34-45). Зазначені акти підтверд жують факт існування між сто ронами господарських правов ідносин щодо оренди. До того ж ці акти підписані без запере чень обома сторонами, де, до ре чі, зазначена сума орендної п лати, яка підлягає перерахув анню позивачеві.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зо бов' язання, що виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб' єкт (зобов' язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформації тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно зі статтею 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про те, що між сторонами факти чно виникли правовідносини з оренди, до складу яких належи ть обов' язок орендодавця на дати орендареві приміщення, та обов' язок орендаря прийн яти та сплатити розмір оренд ної плати за використання пр иміщення.

Як повідомив представник в ідповідача, на даний час ТОВ. " Аптека №147" займає приміщення, яке знаходиться на першому п оверсі нежитлової будівлі вн утрішньою площею - 8кв.м., яка ро зташована за адресою: вул. Пер емоги, 78 у м. Запоріжжі.

При уточненні позовних вим ог, позивач, посилаючись на ст атті 11, 509, 525, 530 Цивільного кодекс у України та статтю 193 Господа рського кодексу України, про сить стягнути 7.693,64грн. основно го боргу.

Колегія суддів вважає, що ви моги позивача є правомірними та такими, що підлягають задо воленню, оскільки факт надан ня приміщення в користування та вартість наданих послуг п ідтверджується підписаними обома сторонами актами.

Вимоги про стягнення пені у розмірі 382,28грн. задоволенню не підлягають, оскільки правов ідносини між сторонами мають позадоговірний характер та умови щодо нарахування неуст ойки не погоджені сторонами.

За таких обставин рішення г осподарського суду Запорізь кої області підлягає зміні, о скільки резолютивна частина містить правильний висновок щодо стягнення суми основно го боргу у розмірі - 7.693,64 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обов' язку відповідача сплатити заборг ованість за фактично займане приміщення.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Аптека №147", м. Зап оріжжя, задовольнити частков о.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 30.04.2009р. у справі № 7/81/09 змінити , виклавши резолютивну части ну в наступній редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 147", м.Запоріжжя, на кор исть Комунальної установи "О бласний кардіологічний дисп ансер", м.Запоріжжя, 7.311,36грн. осн овного боргу, 91,80грн. державног о мита, 106,20грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.".

Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Зубкова Т.П. Мойсеєн ко Т. В.