Рішення

від 21.11.2016 по справі 904/8849/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2016 Справа № 904/8849/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРМЕД", м. Одеса

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення 59 936, 37 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 02.03.16 р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з першого відповідача 56 038, 50 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № ОД/2016/01 від 03.02.16 р.; 3 697, 87 грн. річних та солідарне стягнення 200, 00 грн., що складають суму заборгованості за договором поруки б/н від 06.09. 16 р.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, їх повноважні представники в судове засідання не з'явились.

Останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення, яке надіслано на адресу першого відповідача, що зазначена у позовній заяві, та в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, повернуто підприємством зв'язку з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 96-98), а поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи, надійшло до відділення зв'язку та адресату повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення, про що свідчить витяг із сайту "Укрпошти" (а.с. 100-101).

Як вбачається із матеріалів справи, поштові відправлення, направлені згідно адреси другого відповідача, в яких містились ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, вручені другому відповідачу 17.10.16 р. та відповідно 11.11.16 р., про що свідчать поштові повідомлення (а.с.41, 99).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачі не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.16 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (Постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРМЕД" (Покупець, перший відповідач) укладено договір поставки № ОД/2016/01, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (надалі - "Товар") відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору, предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього договору.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.3 догвоору).

Згідно п. 2.1. вказаного вище догвоору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки Покупця та наявності товару у Постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі).

Виконуючи умови договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 101 798, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи.

У п. 4.1. договору, сторонами встановлено, що ціна на кожне найменування товару за цим договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених Постачальником на момент отримання заявки Покупця та вважається остаточно узгодженою в розмірі, вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено Постачальником відповідно до умов цього договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2. договору).

Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 30 календарних днів з моменту її отримання .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перший відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки частково в сумі 45 560, 00 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких залучено до матеріалів спрви.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару в сумі 56 038, 50 грн. на момент розгляду спору не надано.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення з першого відповідача заборгованості в сумі 56 038, 50 слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В п. 5.3. договору сторони дійшли згоди про те, що за порушення строку оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 16.07.2016 р. по 04.10.2016 р. складає 3 697, 87 грн. та підлягає до примусового стягнення.

06.09.16 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (Кредитор, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_1" (Поручитель, другий відповідач) укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, Поручитель зобов"язується перед Кредитором частково виконати грошові зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРМЕД" (надалі - Боржник), за договором поставки № ОД/2016/01 від 03.02.16 р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між Кредитором та Боржником (Далі - Основний договір), по оплаті за поставлений товар за Основним договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В п. 1.3 договору поруки сторони передбачили, що Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним договором солідарно в межах 200 грн.

У випадку невиконання Боржником зобов"язань за Основним договором, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України в межах, передбачених п. 1.3. цього договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 200 грн. основного боргу, також слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом, проте, вина, як першого так і другого відповідачів підтверджена матеріалами справи, судові витрати підлягають покладенню на останніх у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 526 , 625 , 712 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРМЕД" (65114, АДРЕСА_1, п/р 26004479129 в АТ КБ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 39702254) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 17, п/р 2600301729192 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ідентифікаційний код 38199399) 56 038 (п"ятдесят шість тисяч тридцять вісім гривень) 50 коп. основного боргу, 3 697 (три тисячі шістсот дев"яносто сім гривень) 87 коп. річних, 689 (шістсот вісімдесят дев"ять гривень) 00 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРМЕД" (65114, АДРЕСА_1, п/р 26004479129 в АТ КБ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 39702254) та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_1" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 37215021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 17, п/р 2600301729192 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ідентифікаційний код 38199399) 200 (двісті гривень) 00 коп. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_1" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 37215021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпро, вул.Шевченка,17, п/р 2600301729192 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ідентифікаційний код 38199399) 689 (шістсот вісімдесят дев"ять гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 25.11.16 р.

Суддя ОСОБА_4