Рішення

від 22.11.2016 по справі 904/8950/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 904/8950/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати належним чином умови договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 2610/Дв від 26.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 79 юр від 01.09.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріст» (далі Позивач) з вернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі Відповідач), в якому просить суд зобов'язати Відповідача виконати належним чином умови договору розподілу природного газу, укладеного на підставі заяви приєднання № 09420U2LBYAP016 від 01.01.2016 року шляхом встановлення газового лічильника (заводський номер 8501885) та відновлення Позивачеві подачі природного газу з настанням опалювального сезону у жовтні 2016 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що наприкінці минулого опалювального сезону, Відповідачем було призупинено газопостачання на об'єкт Позивача, шляхом перекриття крану та його опломбування перед газовим котлом. За результатами проведення перевірки стану побутового лічильника, Відповідачем було складено акт, яким зафіксовано зняття газового лічильника для проходження державної повірки, та зазначено про необхідність надання до ПАТ «Дніпрогаз» оригіналу проекту на вузол обліку газу. З метою виконання наведених вимог, Позивачем було надано Відповідачеві наявний в нього екземпляр проекту, проте, Відповідач відмовився відновити постачання газу, з мотивів того, що наданий проект не є оригінальним.

Позивач вважає дії Відповідача такими, що свідчать про односторонню відмову від виконання договірних зобов'язань, в зв'язку з чим, вимагає належного виконання договору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно вимог пункту 3, глави 6, розділу Х Кодексу ГРС, власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених п. 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред'являлися при введенні комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу, а саме оригінал робочого проекту на вузол обліку, погоджений Оператором ГРМ. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. При цьому, як зазначає Відповідач в своєму відзиві, з невідомих для нього причин, у Позивача відсутній оригінал робочого проекту, тому експлуатацію ВОГ не допускається, а відновлення газопостачання можливо лише за умов дотримання умов договору та Кодексу ГРС.

З огляду на вищевикладене, Відповідач вважає вимоги Позивача необґрунтованими і такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ПАТ «Дніпрогаз», як Оператор ГРМ діяв в межах повноважень, покладених на нього Кодексом ГРС.

16.11.2016 року Відповідач надав доповнення до відзиву, за змістом яких зазначив, що 02.11.2016 року, на підставі відповідної заяви, ПАТ «Дніпрогаз» здійснило встановлення газового лічильника за адресою Позивача.

В судовому засіданні 02.11.2016 та 16.11.2016 оголошувалися перерви, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 22.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 21.06.2006 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Дніпрогаз», було видано технічні умови № 848 на проектування газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» за адресою: пров. Архітектурний, 5.

На підставі зазначених технічних умов, проектною організацією ТОВ фірма «Пента Плюс», за замовленням Позивача (ТОВ «Аріст»), був розроблений робочий проект «Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» за адресою: пров. Архітектурний, 5», який погоджено Відповідачем 18.10.2006 року.

Висновком експертизи з питань охорони праці від 28.02.2007 року, встановлено відповідність наведеного вище проекту вимогам нормативних актів з охорони праці.

Актом державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який складено за участю представників Відповідача, об'єкт - Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, в складі: газопровід низького тиску; клапан ел. магн.; котел газовий «Sime» RMG 70 MKII; лічильник газовий G6 ВК6Т; сигналізатор загазованості; кран шаровий, прийнято в експлуатацію.

01.01.2016 року між Позивачем (Споживач) та ТОВ «Дніпропетровськзаз збут» (Постачальник) був укладений договір на постачання природного газу № 11410U2LBYSP016, згідно умов якого, Постачальник зобов'язався передати у власність Споживачу у 2016 році природний газ, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що встановлені Договором.

Оператором ГРМ - суб'єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газопровідною системою, до газових мереж якого підключений Споживач, в договорі на постачання природного газу, визначено ПАТ «Дніпрогаз».

В свою чергу, між Позивачем та ПАТ «Дніпрогаз» на підставі заяви приєднання № 09420U2LBYAP016 від 01.01.2016 року, укладено договір розподілу природного газу.

Відповідно до умов зазначеного Договору, Оператор ГРМ (Відповідач) зобов'язується надати Споживачу (Позивач) послуги з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному цим договором. Обов'язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об'єкта, підключеного в установленому порядку до газопровідної системи Оператора ГРМ.

14.06.2016 року, представниками ПАТ «Дніпрогаз» було проведено перевірку стану побутового лічильника, про що складено відповідний акт за участю представника Споживача.

В розділі «Висновки» зазначеного акта вказані наступні відомості: за замовленням споживача о 10:00 знято лічильник для проходження державної повірки. Замість лічильника встановлено заглушку та опломбовано пл. № с27127369. Усі роботи виконані представником обслуговуючої організації. До встановлення лічильника Споживачу необхідно надати до ПАТ «Дніпрогаз» оригінал проекту на вузол обліку газу.

16 травні 2016 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою, за змістом якої повідомив, що з метою виконання вимог ПАТ «Дніпрогаз» ним було надано наявний в нього екземпляр робочого проекту «Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» за адресою: пров. Архітектурний, 5», однак, працівники підприємства відмовили в його прийняття, пославшись на те, що зазначений проект не є оригінальним.

У відповідь на зазначений лист, Відповідач повідомив, що згідно вимог Кодексу ГРС, протягом всього строку експлуатації, власник комерційного ВОГ повинен мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ, поміж іншого, оригінал погодженого робочого проекту на комерційний ВОГ, який пред'являвся при введенні ВОГ в експлуатацію. Експлуатація ВОГ без наявності оригіналу відповідної проектної документації не допускається. У разі втрати будь-якого з документів, власник комерційного ВОГ зобов'язаний їх відновити.

Крім того, Відповідач зазначив, що в наданій копії проектно-технічної документації, є деякі невідповідності, а саме: в проекті запроектовано газовий котел моделі RMG 70 MKII потужністю 70 кВт, без зазначення марки обладнання, по факту встановлений газовий котел «Sime» RMG 70 MKII потужністю 70,1 кВт. З огляду на викладене, Відповідач зазначив на необхідність поновити та привести у відповідність, щодо встановленого по факту газового обладнання, втрачений оригінал проектно-технічної документації.

Посилаючись на те, що оригінал проекту на вузол обліку газу був переданий Відповідачеві під час прийняття відповідного вузла в експлуатацію, та зберігається в архівній справі ПАТ «Дніпрогаз», Позивач просить суд відновлення його порушеного права, шляхом спонукання Відповідача до належного виконання договору в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд ді1йшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог Позивача, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача належним чином виконувати умови договору, в тому числі шляхом зобов'язання встановити газовий лічильник (заводський номер 8501885).

Відповідно до наданих Відповідачем письмових пояснень, після проведення державної повірки лічильника газу, зазначений прилад обліку було встановлено на об'єкті газоспоживання Позивача за адресою: пров. Архітектурний, 5. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки стану побутового лічильника газу від 09.11.2016 року, та не заперечувалося представником Позивача під час розгляду справи.

З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що встановлення газового лічильника відбулося після звернення Позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині вимог, підлягає припиненню з підстав, передбачених п. 1-1- ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог в частині зобов'язання Відповідача відновити подачу природного газу, позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 5.3., 5.4. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року, монтаж та налагодження вузлів обліку газу здійснюються відповідно до проектної документації, розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта системи газопостачання. Технічні умови в частині вимог до ЗВТ не повинні суперечити вимогам цих Правил. Обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками облікової організації та споживача. Власник вузла обліку газу має надати іншій стороні договору проектну та виконавчу документацію, свідоцтва про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу. Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил.

За змістом положень п. 4.1.13 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороню праці № 254 від 01.10.1997 року, які були чинні на час введення в експлуатацію об'єкта - газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, та вузла обліку газу, проектна і виконавча документація на споруди систем газопостачання, частиною яких контрольно-вимірювальні прилади, які експлуатуються, зберігатися на підприємстві або передається на зберігання спеціалізованим підприємствам газопостачання та газифікації у випадках виконання ними за договором технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі їм на баланс систем газопостачання.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм законодавства, що діяло на час введення в експлуатацію об'єкта газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5», оригінальні екземпляри проектної документації могли зберігатися як на підприємстві власника відповідного обладнання, так і передаватися на зберігання спеціалізованим підприємствам газопостачання та газифікації.

В судовому засіданні 16.11.2016 року, представник Відповідача підтвердив, що оригінальний екземпляр робочого проекту «Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5», наявний на зберігання в архіві ПАТ «Дніпрогаз».

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що оригінальний екземпляр проектно-технічної документація, у відповідності до вимог законодавства, що діяло раніше, було передано на зберігання Відповідачеві.

Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, положення Кодексу ГРС, відносно обов'язку власника комерційного ВОГ протягом всього строку його експлуатації мати та зберігати оригінал робочого проекту, можуть застосовуватися лише в тому випадку, коли комерційний ВОГ було введено в експлуатацію за правилами встановленими даним Кодексом, або у випадку, коли після введення в експлуатацію ВОГ згідно вимог законодавства, що діяло раніше, відповідна проектна документація зберігалася на підприємстві власника газового обладнання, та не передавалася на зберігання спеціалізованому підприємству газопостачання та газифікації, або повернута останнім на адресу власника.

Як вище встановлено судом, введення в експлуатацію об'єкта - газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, та приєднання його до газорозподільної системи, здійснювалося до набрання чинності Кодексу ГРС. Проектно-технічна документація об'єкта була передана на зберігання Відповідачеві, та на адресу Споживача не поверталася (доказів не надано), а отже, вимоги Відповідача щодо надання Позивачем оригіналу проектної документації, яка фактично перебуває у володінні ПАТ «Дніпрогаз», слід визнати безпідставними.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що підставою для відключення Позивача від газопостачання стало проведення державної повіки приладу обліку газу, яка успішно проведена, і газовий лічильник встановлено, а також враховуючи факт наявності оригіналу проектно-технічної документація на об'єкта - газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, який знаходиться на зберіганні у Відповідача, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача виконати належним чином умови договору розподілу природного газу, укладеного на підставі заяви приєднання № 09420U2LBYAP016 від 01.01.2016 року шляхом подачі природного газу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, зважаючи на те, що причиною виникнення даного спору є неправильні дії Відповідача, витрати зі сплати судового збору, в повному обсязі підлягають віднесенню на рахунок ПАТ «Дніпрогаз».

Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 80 ч. 1 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 20262860) виконати належним чином умови договору розподілу природного газу, укладеного на підставі заяви приєднання № 09420U2LBYAP016 від 01.01.2016 року шляхом відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріст» (49089, м. Дніпро, пров. Архітектурний, 5, код ЄДРПОУ 30093430) подачі природного газу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 20262860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріст» (49089, м. Дніпро, пров. Архітектурний, 5, код ЄДРПОУ 30093430) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2016

Суддя ОСОБА_3