Постанова

від 26.12.2016 по справі 904/8950/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Справа № 904/8950/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2610/16Дв від 26.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №79юр від 01.09.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8950/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

про зобов'язання виконати належним чином умови договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» виконати належним чином умови договору розподілу природного газу, укладеного на підставі заяви приєднання №09420U2LBYAP016 від 01.01.2016р., шляхом відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріст» подачі природного газу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріст» 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд не належним чином дослідив нормативні акти, які регулюють діяльність підприємства газорозподільної системи: не звернув уваги на норми кодексу ГРМ, пункту 3, глави 6, розділу Х Кодексу ГРМ;

- Позивач зобов'язання щодо відновлення проектної документації не виконав, чим порушив умови договору та норми кодексу ГРМ;

- судом залишені без уваги доводи Відповідача про можливість відновлення проектної документації з боку Позивача шляхом звернення до ТОВ фірма Пента плюс (організації, що розробляла проектну документацію за замовленням Позивача);

- суд не дослідив та не надав оцінки гарантійному листу від 09.03.2016р., згідно якого Позивач зобов'язався поновити та привести проектно-технічну документацію у відповідність до газового обладнання;

- обов'язок зберігати, а у разі втрати відновити проектну документацію покладений на споживача;

- у Позивача відсутні оригінали проектної документації, а за копією неможливо достовірно перевірити відповідність обладнання проектній документації.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судом були враховані всі обставини справи та норми чинного законодавства, детально досліджені всі матеріали справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.12.2016р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Подобєд І.М. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та ухвалою суду від 26.12.2016р. прийнята зазначеною колегією до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 01.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Аріст як споживачем (надалі Позивач) та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як постачальником (надалі відповідач) був укладений договір на постачання природного газу №11410U2LBYSP016, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати у власність Позивачу у 2016 році природний газ, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що встановлені цим договором.

Оператором ГРМ - суб'єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газопровідною системою, до газових мереж якого підключений Позивач, в договорі на постачання природного газу, визначено ПАТ «Дніпрогаз» (надалі - Відповідач).

01.01.2016р. Позивачем була підписана заява-приєднання №09420U2LBYAP016 до умов договору розподілу природного газу, на підставі якої з Відповідачем укладено типовий договір розподілу природного газу.

14.06.2016р. представниками Відповідача за участю представників Позивача було проведено перевірку стану побутового лічильника на об'єкті Позивача за адресою м. Дніпро, пер. Архітектурний, 5, про що складено відповідний акт (а.с. 18). В розділі «Висновки» зазначеного акта вказано наступне: за замовленням споживача о 10:00 знято лічильник для проходження державної повірки, замість лічильника встановлено заглушку та опломбовано пл. №с27127369, усі роботи виконані представником обслуговуючої організації, до встановлення лічильника споживачу необхідно надати до ПАТ «Дніпрогаз» оригінал проекту на вузол обліку газу .

16.05.2016р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою, за змістом якої повідомив, що з метою виконання вимог Відповідача ним був наданий наявний екземпляр робочого проекту «Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» за адресою: пров. Архітектурний, 5» , однак, працівники Відповідача відмовили в його прийнятті з огляду на те, що проект не є оригінальним. Просив провести звірку екземпляру робочого проекту з оригінальним екземпляром, що знаходиться в архіві Відповідача з наданням відповідного висновку архівом про тотожність екземплярів.

Листом від 14.06.2016р. №5196/7/5-3 Відповідач повідомив, що згідно вимог Кодексу ГРС протягом всього строку експлуатації власник комерційного ВОГ повинен мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ, поміж іншого, оригінал погодженого робочого проекту на комерційний ВОГ, який пред'являвся при введенні ВОГ в експлуатацію. Експлуатація ВОГ без наявності оригіналу відповідної проектної документації не допускається. У разі втрати будь-якого з документів, власник комерційного ВОГ зобов'язаний їх відновити. Зазначив, що в наданій копії проектно-технічної документації є деякі невідповідності, а саме: в проекті запроектовано газовий котел моделі RMG 70 MKII потужністю 70 кВт, без зазначення марки обладнання, по факту встановлений газовий котел « Sime» RMG 70 MKII потужністю 70,1 кВт. З огляду на викладене, Відповідач зазначив на необхідність Позивачу поновити та привести у відповідність, щодо встановленого по факту газового обладнання, втрачений оригінал проектно-технічної документації.

Посилаючись на те, що оригінал проекту на вузол обліку газу був переданий Відповідачу під час прийняття відповідного вузла в експлуатацію та зберігається в архівній справі ПАТ «Дніпрогаз» , Позивач звернувся із даним позовом до суду про спонукання Відповідача до належного виконання договору, а саме: зобов'язати Відповідача встановити газовий лічильник (заводський номер 8501885) та відновити подачу природного газу з настанням опалювального сезону у жовтні 2016 року.

Як вбачається зі спірних відносин, вони є відносинами з постачання природного газу, що регулюються загальними нормами права про постачання (параграф 3 Цивільного кодексу України), а також спеціальними нормами права: Законом України Про ринок природного газу , Правилами постачання газу, Кодексом газорозподільних систем, ГРМ та іншими діючими нормативно - правовими актами, що регулюють правовідносини на ринку природного газу.

Відповідно до вимог п. 5.3., 5.4. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005р., монтаж та налагодження вузлів обліку газу здійснюються відповідно до проектної документації, розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта системи газопостачання. Технічні умови в частині вимог до ЗВТ не повинні суперечити вимогам цих Правил. Обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками облікової організації та споживача. Власник вузла обліку газу має надати іншій стороні договору проектну та виконавчу документацію, свідоцтва про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ, які встановлені на вузлі обліку газу. Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил.

За змістом положень п. 4.1.13 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р., які були чинні на час введення в експлуатацію об'єкта газопостачання - адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, та вузла обліку газу, проектна і виконавча документація на споруди систем газопостачання, частиною яких контрольно-вимірювальні прилади, які експлуатуються, має зберігатися на підприємстві або передається на зберігання спеціалізованим підприємствам газопостачання та газифікації у випадках виконання ними за договором технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі їм на баланс систем газопостачання.

Таким чином, згідно законодавства, яке діяло на час введення в експлуатацію об'єкта газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5, оригінальні екземпляри проектної документації могли зберігатися як на підприємстві власника відповідного обладнання, так і передаватися на зберігання спеціалізованим підприємствам газопостачання та газифікації.

Введення в експлуатацію об'єкта газопостачання - адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5 та приєднання його до газорозподільної системи здійснювалося до набрання чинності Кодексом газорозподільних систем. Проектно-технічна документація об'єкта була передана на зберігання Відповідачу, що ним підтверджено. Оригінальний екземпляр робочого проекту «Газопостачання адмінбудівлі ТОВ «Аріст» по провулку Архітектурний, 5» наявний на зберіганні в архіві ПАТ «Дніпрогаз» та на адресу Позивача не повертався. Як підтверджено сторонами позивачем було пред'явлено робочий проект Газопостачання адмінбудови ТОВ Аріст по пров. Архітектурний,5 , що був виготовлений ТОВ Пента Плюс у 2006р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, за винятком декількох креслень, які наявні у позивача у копіях.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 58 Конституції України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги Відповідача щодо надання Позивачем оригіналу проектної документації, який фактично перебуває у ПАТ «Дніпрогаз» , слід визнати безпідставними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги про зобов'язання Відповідача виконати належним чином умови договору розподілу природного газу, укладеного на підставі заяви приєднання №09420U2LBYAP016 від 01.01.2016р. шляхом відновлення Позивачу подачі природного газу.

В матеріалах справи наявний акт перевірки стану побутового лічильника газу на об'єкті Позивача за адресою пер. Архітектурний від 09.11.2016р., за висновками якого зазначено, що за заявкою споживача був встановлений лічильник після держповірки, споживання газу не відбувається через відсутність оригіналу проекту.

Оскільки встановлення газового лічильника відбулося після звернення Позивача з позовом до суду, яке згідно відтиску штампу відділення пошти було здійснено 05.10.2016р., на підставі п.1-1ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині зобов'язання Відповідача встановити газовий лічильник.

Доводи апелянта спростовані вище встановленими обставинами справи та судом відхиляються.

Зважаючи на викладене, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права не вбачається, судом у повному обсязі досліджено обставини справи та подані докази, вірно застосовані норми права, підстав для зміни або скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8950/16 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8950/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.12.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна