Ухвала

від 25.11.2016 по справі 904/3192/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2016 Справа № 904/3192/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

до Відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та до відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем-2 був укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого відповідач-2 відступив позивачу право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №924 від 27.05.2010р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, у розмірі 99 662,40грн. Позивач зазначає, що 25.03.2015р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8747/14 йому стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги. Однак, як зазначає позивач, відповідач-2 жодної додаткової угоди до договору поставки не укладав і не підписував. Позивач вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає, що додаткова угода №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р. повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає у повному обсязі, зазначає, що жодної додаткової угоди до договору поставки №924 від 27.05.2010р. він не укладав.

13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало до суду зустрічну позовну заяву за №01.14/499 від 13.05.2015р., в якій просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-10 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/3192/15.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. провадження у справі зупинено до винесення рішень по справах № 904/7050/15 та № 904/3191/15.

21.11.2016р. судом було подано запити про надання інформації щодо результатів розгляду справ № 904/7050/15 та № 904/3191/15.

Згідно листа № 904/7050/15 /59308/16 від 22.11.2016р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. по справі № 904/7050/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Згідно листа № 904/3191/15 /59526/16 від 23.11.2016р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. по справі № 904/3191/15 позивачу у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/3192/15 з 06.12.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2016 о 12:10год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1