Дело № 4-50/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2010 года Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко O.A.
при секретаре Сербиной И.В.
с участием прокурора - Полищук A.B.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Великая Новоселка Донецкой области жалобу защитника ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
26.05.2010 г. защитник ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_3, обратился в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, в которой просит постановление прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела но признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отменить, ссылаясь на то, что постановлением прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3 Поводом к возбуждению уголовного дела, как видно из постановления, являлись заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о нарушении трудового законодательства и самостоятельное выявление признаков преступления в ходе проверки. В обжалуемом постановлении применен термин «грубое» (нарушение), однако из текста самого постановления не усматривается, какие именно действия и почему признаны грубым нарушением трудового законодательства; органом, отвечающим и осуществляющим надзор за соблюдением законности и охраны свобод граждан, у заявителей не выяснены вопросы, связанные с использованием ими своих законных прав в порядке норм действующего трудового законодательства Украины; в постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие, что, приняв к рассмотрению заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (о нарушении требований трудового законодательства), им были разъяснены права или им было рекомендовано обратиться непосредственно в судебном порядке с соответствующими исками в местный суд, к юристам и иным лицам; перечень оснований, дающих право возбудить уголовное дело, указанный в ч. 1 ст. 94 УПК Украины, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в указанной норме закона нет такого основания как «материалы проверки». Считает, что относительно заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5, они вправе писать все. что пожелают, их действия вольны. Так. например узнав, что в отношении ОСОБА_3 по их заявлениям возбуждено уголовное дело, они обратились к нему. Как пояснил ОСОБА_3 «ОСОБА_6 и ОСОБА_5 настояли на встрече с ним, стали, как бы оправдываться, что они не хотели мне причинить зла и теперь не знают, как им поступить, чтобы исправить свою ошибку и разобраться во всем без всяких проблем, связанных с уголовным преследованием в отношении меня. Они попросили у меня прощения и спросили совета, как им поступить в дальнейшем. Я сказал, что надеюсь, что работники прокуратуры во всём разберутся и, надеюсь, примут правильное решение. А что касается того, как им поступить, сказал им, что они могут обратиться к юристам, адвокатам и там проконсультироваться, как им лучше поступить в создавшейся ситуации. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вновь встретились со мной и сообщили, что они составили другие заявления в прокуратуру и вручили мне тексты этих заявлений, сообщив, что подадут такие же заявления в прокуратуру...» Указывает, что непоследовательное поведение со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с одной стороны, и необоснованное возбуждение уголовного дела со стороны работников прокуратуры, является серьезным основанием для обжалования Постановления прокурора Великоновоселковского района от 21.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении ОСОБА_3, чем нарушаются права ОСОБА_3, если без его ведома и согласия проводятся внеочередные проверки. Также 31.05.2010 г. защитником ОСОБА_1 были поданы дополнения к жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в которых он указывает, что постановление от 21.04.2010 г. противоречит нормам действующего трудового законодательства Украины, Кодекса Законов о труде и Гражданско-процессуального Кодекса Украины: в постановлении не отражены действия стороны ОСОБА_3, в которых можно было бы усматривать противоправность с точки зрения трудового законодательства, а тем более его грубого нарушения; до настоящего рассмотрения материалов дела в суде известно, что следователем прокуратуры была произведена проверка обоснованности заявлений от граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в результате чего им было отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3; из постановления следователя прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области от 30.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 172 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_5, как пояснил ОСОБА_3, обращались в прокуратуру Великоновоселковского района Донецкой области с другими заявлениями, суть которых противоречит раннее поданным от их имени заявлениям; в результате проведенных тем же следователем прокуратуры, которым раннее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же обстоятельствам, дополнительных следственных действий, таких как обыск и проведение почерковедческой экспертизы, не установлено никаких подтверждений виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении кроме всего объема проведенных следствием прокуратуры действий, направленнях на выявление неправомерности в деятельности ОСОБА_3, не усматривается никакой возможности обнаружить либо собрать какие-либо дополнительные подтверждения, которыми можно было бы подтвердить какую-либо виновность ОСОБА_3 вообще грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Украины, как в действиях работников прокуратуры, так и в действиях работников Великоновоселковского районного суда Донецкой области, в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и до вынесения судом постановления от 26.05.2010 г. об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе и дополнении к ней, дополнительно пояснил, что им не оказывалось давление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежных средств за отказ от заявлений о возбуждении уголовного дела он им не предлагал, просил жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 172 УК Украины - отменить.
Защитник ОСОБА_1 также поддержал доводы жалобы и дополнения к ней судебном заседании дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении применён термин «грубое» (нарушение), однако из текста самого постановления не усматривается, какие именно действия, в чем они проявлялись конкретно, что позволяет их квалифицировать автору постановления, как «грубое» и почему они, если таковые установлены, признаны грубым нарушением трудового законодательства; указал, что заявления заявителей приняты с нарушением требований ст. 97 УПК Украины; пропущены сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины; органом, отвечающим и осуществляющим надзор за соблюдением законности и охраны прав и свобод граждан, у заявителей не выяснены вопросы, связанные с использованием ими своих законных прав в порядке норм действующего трудового законодательства Украины; нет в постановлении сведений, подтверждающих, что приняв к рассмотрению заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (о нарушении требований трудового законодательства), им были разъяснены права или им было рекомендовано обратиться непосредственно в судебном порядке с соответствующими исками в местный суд, к юристам; нормы части 1 ст. 94 УПК Украины не содержат такого основания для возбуждения уголовного дела, как «материалы проверки»; постановление расписано на 4 страницах, ссылаясь на нормы конституционного и иных отраслей права, ссылаясь на бланкетные нормы; в постановлении имеется ссылка на показания свидетелей, но они могут подтвердить, что заявители несколько дней трудились, в чем грубого нарушения нет; на листе дела 3 том 1 (справка проверки соблюдения требований трудового законодательства от 15.04.2010 г.) дата указана авторучкой. Просил жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 1 72 УК Украины - отменить.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что заявление от 21.10.2009 г. им написано в прокуратуре Великоновоселковского района, об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины предупрежден 10.03.2010 г. Настаивает на поданном им заявлении в прокуратуру 21.10.2009 г. Заявление от 26.04.2010 г. им написано по просьбе ОСОБА_3. поскольку последний обещал заплатить.
Потерпевший ОСОБА_6 также в судебном заседании пояснил, что заявление от 21.10.2009 г. им написано в прокуратуре Великоновоселковского района, об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины предупрежден 10.03.2010 г. Настаивает на поданном им заявлении в прокуратуру от 21.10.2009 г.
Изучив материалы, на основании которых возбуждено вышеуказанное уголовное дело, выслушав пояснения защитника ОСОБА_1, лицо, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 12 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ОСОБА_6И и ОСОБА_5 о нарушении трудового законодательства и самостоятельное выявление признаков указанного преступления в ходе проверки, основанием - наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, то есть непосредственное выявление прокурором признаков преступления ( п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины).
На л.д. 9 тома 1 материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 имеется заявление ОСОБА_6 о нарушении ОСОБА_3 условий трудового законодательства, в данном заявлении отсутствует отметка о предупреждении ОСОБА_6 об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 95 УПК Украины; на л.д. 10 тома 1 материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 имеется заявление ОСОБА_5 о нарушении ОСОБА_3 условий трудового законодательства, в данном заявлении также отсутствует отметка о предупреждении ОСОБА_5 об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 95 УПК Украины. ОСОБА_6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины 10.03.2010 г. (л.д. 160 том 1). ОСОБА_5 также был предупреждении уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины 10.03.2010 г. (л.д. 159 том 1). На данный факт ссылалась и сторона защиты. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_6 от 24.04.2010 г. (л.д. 194 том 1), согласно которого он просит раннее поданное им заявление о нарушении ОСОБА_3 трудового законодательства считать недействительным и заявление ОСОБА_5 от 26.04.2010 г. (л.д. 195 том 3 аналогичного содержания, что также является одним из доводов для отмены постановление возбуждении уголовного дела, указанной в жалобе защитником ОСОБА_1 На л.д. 179 тома 1 имеется заявление ОСОБА_5 от 26.04.2010 г., в котором он просил считать недействительным объяснение от 26.04.2010 г., поскольку оно написано под психологическим воздействием ОСОБА_3 и на л.д. 160 том 1 имеется подпись ОСОБА_6 от 10.03.2010 г., согласно которой он поддерживает поданное им заявление в прокуратуру от 21.10.2009 г. и на л.д. 159 тома 1 имеется подписка ОСОБА_5, согласно которой он также поддерживает заявление, поданное им в прокуратуру 21.10.2009 г. В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также пояснили, что настаивают на поданных ими заявлениях от 21.10.2009 г. Однако, возбуждение дела (или отказ) является результатом проверки заявления, а не следствием его представления. Поэтому предупреждение заявителя об ответственности не является препятствием для проверки заявления по существу и принятия соответствующего решения. Законом определены специальные требования к заявлению о преступлении, кроме оговоренных в статье 95 УПК. Если заявление соответствует этим требованиям, оно является поводом для проверки оснований для возбуждения дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 следует, что 15.04.2010 г., то есть до подачи заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прокурором Великоновоселковского района Донецкой области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в материалах дела имеется служеный документ - справка проверки соблюдения требований трудового законодательства «фермерском хозяйстве «А.В.Д.», результатом проведенной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 г. Данная проверка проведена с соблюдением требований ст. ст. 8. 20 Закона Украины «О прокуратуре», таким образом, являясь самодостаточным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 172 УК Украины. Ссылка стороны защиты на то, что в справке проверки соблюдения требований трудового законодательства в фермерском хозяйств «А.В.Д.» от 15.04.2010 г. (л.д. 3-7 том 1) дата - 15.04.2010 г. указана авторучкой является несостоятельной, поскольку действующими нормами уголовно - процессуальаного законодательства это не запрещено. Кроме того, такая справка является служебным документом, но не поводом для возбуждения уголовного дела.
Также одним из доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует грубое нарушение законодательства о труде, из текста постановления не усматривается, какие именно действия и почему признаны грубым нарушением трудового законодательства. Однако, термин «грубое» характеризует как само деяние, так и его последствия в виде существенного ущемления законных прав и интересов работника; вопрос о том, было ли нарушение законодательства о труде грубым, должно решаться в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела. В постановлении от 21.04.2010 г. указано, в чем проявлялось грубое нарушение законодательства о труде ОСОБА_3 и что именно выявленные в действиях ОСОБА_3 нарушения послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него.
Остальные доводы, изложенные в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и в дополнении к ней также удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о субъекте данного преступления и другие обстоятельства наличия либо отсутствия состава преступления - в последующем подлежат тщательному выяснению и проверке в ходе досудебного следствия путем истребования и проверки доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и проведения иных следственных действий, без которых невозможно предъявление обвинения конкретному лицу.
Следовательно, повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 172 УК Украины имелись и были достаточными для его возбуждения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что изложенные в жалобах доводы не подтвердились руководствуясь ст. 236-7, 236-8. 94. 97. 98 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_7, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Великоновоселковского района, ОСОБА_2, защитнику ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6
Материалы дела возвратить органу в производстве которого находится дело.
Копии документов оставить в материалах производства по жалобе.
На данное постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд.
Судья: О.А. Кучеренко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Суд | Великоновосілківський районний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 29.06.2010 |
Оприлюднено | 01.12.2016 |
Номер документу | 62966722 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дурач О. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні