Постанова

від 15.10.2009 по справі 4/121/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р. Справа № 4/121/09

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ко локолова С.І.

(на підставі розпорядженн я голови суду від 14.10.2009р. №185 розг ляд апеляційної скарги здійс нюється даною судовою колегі єю)

при секретарі судового за сідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярус-Юг”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27 липня 2009 року

у справі №4/121/09

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Ярус-Юг”

про стягнення 4324,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Ярус-Юг” 4324,91 гр н., з яких: 3464,84 грн. основного бор гу за договором від 28.01.2008р. №28/01/02, 37 3,63 грн. пені, 252,93 грн. інфляційних збитків, 46,70 грн. - 3% річних, 186,81 грн . процентів за користування ч ужими грошовими коштами.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27 липня 2009 року у справі №4/121/09 (су ддя Дубова Т.М.) позов СПД ОСО БА_2 задоволено частково. З ТОВ „Ярус-Юг” на користь пози вача стягнуто 3464,84 грн. основно го боргу, 373,63 грн. пені, 252,93 грн. інф ляційних збитків, 46,70 грн. - 3% річ них, 97,61 грн. державного мита та 299,06 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що на ви конання своїх зобов' язань з а договором від 28.01.2008р. №28/01/02 Суб' єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_3 у грудні 2008 року надала відпов ідачу послуги на 3464,84 грн. Натом ість відповідач оплату вказа них послуг не здійснив, внасл ідок чого за ним виникла забо ргованість у розмірі 3464,84 грн., н есплатою якої відповідач пор ушує свої договірні зобов' я зання. При цьому 15.06.2009р. між СПД ОСОБА_3 та позивачем був укл адений договір про відступле ння права вимоги, за яким відб улась зміна кредитора, всі пр ава первісного кредитора (СП Д ОСОБА_3.) перейшли до пози вача. Окрім того, суд першої ін станції зазначив, що на підст аві ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України вимоги позивача про стягнення 3% річних, інфляційн их витрат та пені також є обґр унтованими.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в позові повністю, з посилан ням при цьому на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, не повне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи. З а доводами скаржника місцеви м господарським судом не вра ховано, що договір від 28.01.2008р. №28/ 01/02 по суті є нікчемним правочи ном, у зв' язку з чим скаржник просить суд визнати вказани й договір недійсним. Окрім то го, відповідачем було частко во сплачено ТОВ „Геронт” вар тість послуг, наданих відпов ідачу у грудні 2008 року. При цьом у скаржник зазначив, що судом першої інстанції було поруш ено норми процесуального пра ва, оскільки розглянуто спра ву за відсутністю представни ка відповідача, що не був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Апеляційну скаргу ТОВ „Яру с-Юг” прийнято до провад ження апеляційним господарс ьким судом у складі колегії с уддів: головуючого судді Жур авльова О.О., суддів Тофана В.М ., Михайлова М.В., про що 21.08.2009р. вин есено відповідну ухвалу. Роз порядженням голови суду від 14.10.2009р. №185 „Про заміну судді” спр аву №4/121/09 передано на розгляд к олегії суддів: головуючого с удді Журавльова О.О., суддів Ми хайлова М.В., Колоколова С.І.

09.10.2009р. за вх.№1834-Д1 апеляційний господарський суд отримав ві д позивача пояснення, згідно з якими позивач не погоджуєт ься з апеляційною скаргою ТО В „Ярус-Юг”, просить залишити її без задоволення, а оскаржу ване судове рішення - без зм ін.

Позивач (СПД ОСОБА_2) та в ідповідач (ТОВ „Ярус Юг”) в суд ове засідання не з' явились, про час і місце судових засід ань повідомлені господарськ им судом апеляційної інстанц ії належним чином, про що свід чать відповідні повідомленн я про вручення поштових відп равлень від 25.08.2009р. та від 21.09.2009р., а тому апеляційний господарсь кий суд визнав за можливе роз глянути апеляційну скаргу ТО В „Ярус Юг” за відсутністю пр едставників сторін у судовом у засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги відповідача, з о гляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.01.2008р. між Суб' єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 (В иконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніс тю „Ярус-Юг” (Замовник, відпов ідач) було укладено договір № 28/01/02, за умовами якого Замовник бронює у Виконавця на період рекламної кампанії поверхні для розміщення реклами на сп еціальних конструкціях форм ату 3х6 м, розташованих в м. Мико лаєві за адресою та на термін , що вказані у Додатках до цьог о договору, надані іменовані „Конструкції”, і доручає Вик онавцю розмістити на Констру кціях рекламні матеріали Зам овника, а Виконавець зобов' язується в зазначений період рекламної кампанії розмісти ти на Конструкціях рекламні матеріали Замовника і викона ти роботи відповідно до п.4.2 ді йсного договору. Оплата Замо вником проводиться згідно ум ов розділу 5 цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору о станній вступає в силу з моме нту його підписання Сторонам и і діє згідно термінів вказа них в Додатках, але у будь-яком у випадку до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

За умовами договору Замовн ик приймає на себе зобов' яз ання оплачувати послуги Вико навця відповідно до цього до говору. Оплата за договором п роводиться щомісячно, до 1-го ч исла місяця експонування, на підставі рахунків-фактур, що виставляються Виконавцем, у вигляді передплати. Ухвален ня звіту про виконану роботу оформляється підписанням ак ту виконаних робіт, підписан ого обома сторонами в перший робочий день по закінченню п еріоду. Акт виконаних робіт с кладається виконавцем (п.п. 4.4.1, 5.1, 6.1, 6.2 договору).

Згідно з п.7.2 договору за неви конання фінансових зобов' я зань за даною угодою в строк З амовник виплачує Виконавцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми за кожний день про строчення платежу.

Додатком №1 до договору (а.с. 1 5) встановлено, що вартість роз міщення рекламних матеріалі в за один календарний місяць складає 3464,84 грн.

На виконання умов договору від 28.01.2008р. №28/01/02 СПД ОСОБА_3 у г рудні 2008 року були надані відп овідачу послуги на загальну суму 3464,84 грн., що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви актом виконаних робіт від 30.12.2008р. (а.с. 16), підписаним предста вниками сторін, підписи яких скріплено печатками. На вимо гу апеляційного господарськ ого суду позивачем був надан ий до господарського суду ап еляційної інстанції оригіна л вказаного акту.

Натомість відповідачем пр ийняті на себе договірні зоб ов' язання з своєчасної та п овної оплати отриманих послу г виконані не були, внаслідок чого за ним виникла заборгов аність перед СПД ОСОБА_3 н а суму 3464,84 грн.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором від 28.01.2008р. №28/01/02 СПД ОСОБА_3 було направле но на адресу відповідача пре тензію №1 (а.с. 18-20).

Водночас з матеріалів спра ви вбачається, що 15.06.2009р. між Суб ' єктом підприємницької дія льності-фізичною особою ОС ОБА_3 (Первісний кредитор) та Суб' єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Новий кредитор) ук ладено договір про відступле ння права вимоги, за яким відб улась зміна кредитора, а саме : до Нового кредитора перейшл о право вимагати від Боржник а (ТОВ „Ярус Юг”) належного та реального виконання всіх йог о зобов' язань, що випливати муть із основного договору, в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цього пр ава.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення відпові дача про відступлення права вимоги (а.с. 33-35). Окрім того, на ви могу апеляційного господарс ького суду такі докази були д одатково надані до господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов' язан ня належним чином не виконав , а тому позовні вимоги СПД О СОБА_2 щодо стягнення з відп овідача основного боргу у ро змірі 3464,84 грн. є правомірними т а обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягн ення пені за неналежне викон ання договірного зобов' яза ння - оплати наданих послуг та кож є правомірними, обґрунто ваними та підлягають задовол енню на підставі п.7.2 договору , вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.с т. 549-552 ЦК України, Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Відповідно до розрахунок п ені, наданий позивачем до суд у першої інстанції в доповне ннях до позовної заяви (а.с. 10), с ума пені, що підлягала стягне нню з відповідача склала 373,63 гр н.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних вит рат, апеляційний господарськ ий суд виходить з наступного .

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, п озовні вимоги СПД ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витра т задоволені судом першої ін станції з огляду на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки 3% річних та індексу інфляц ії, надані представником поз ивача до суду першої інстанц ії в доповненнях до позовної заяви (а.с. 10), згідно з якими за н есвоєчасне виконання відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором від 28.01.2008р. №28/01/02 Су б' єктом підприємницької ді яльності-фізичної особою О СОБА_2 було нараховано до сп лати відповідачу 252,93 грн. інфля ційних збитків, 46,70 грн. - 3% річни х.

Разом з тим, слід зазначити, що судом першої інстанції об ґрунтовано відмовлено у задо воленні заявлених СПД ОСОБ А_2 позовних вимог про стягн ення з відповідача 186,81 грн. про центів за користування чужим и грошовими коштами, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

За ст.ст. 1, 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

З огляду на вищевикладене, м ісцевим господарським судом правомірно встановлено, що н араховані позивачем на підст аві п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції в сумі 186,81 грн. є пенею у розмірі ставки НБУ.

При цьому судом першої інст анції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимо г СПД ОСОБА_2 в цій частині , оскільки позивач двічі нама гається стягнути пеню за про строчення грошових зобов' я зань.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський с уд вважає доводи скаржника п ро те, що судом першої інстанц ії було порушено норми проце суального права, оскільки ро зглянуто справу за відсутніс тю представника відповідача , що не був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, неправомірними та необґрунтованими, оскіль ки матеріали справи свідчать про те, що відповідач (ТОВ „Яр ус Юг”) був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи в суді першої і нстанції, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вих відправлень від 30.06.2009р. та в ід 15.07.2009р.

Окрім того, апеляційний гос подарський суд вважає необґр унтованими доводи скаржника про те, що відповідачем було ч астково сплачено вартість по слуг, наданих йому у грудні 2008 р оку, оскільки такі доводи спр остовуються наявними матері алами справи та додатковими документами, наданими на вим огу апеляційного господарсь кого суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про відсутність підстав для зад оволення апеляційної скарги ТОВ „Ярус-Юг”, а отже оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду підлягає зміні .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 27 липня 2009 року у справі №4/121/09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Яр ус-Юг” - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя О.О. Журавльов

Судді М.В. Михайлов

С.І. Колоколов