Постанова

від 06.10.2009 по справі 1/381-о-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 1/381-О-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

третьої особи не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову від 17.04.2009 року Запорізького апеляційного господарськог о суду

у справі № 1/381-О-08 господарського су ду Херсонської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Херсонської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Квіти Херсо на"

про скасування пункту 3.7 ріше ння 25 сесії Херсонської міськ ої ради 4 скликання №908 від 19.08.2005 р оку

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом до господар ського суду Херсонської обла сті про скасування пункту 3.7 р ішення 25 сесії Херсонської мі ської ради 4 скликання №908 від 19 .08.2005 року.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30.10.2008 року у задоволенні позовн их вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою При ватного підприємця ОСОБА_1 судове рішення переглянут е в апеляційному порядку і по становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 17.04.2009 року залишено без змі н.

Приватний підприємецьОС ОБА_1 звернувся до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Херсонської області від 30.10.2008 року та поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 17.04.2009 року і прийняти нове рішен ня про задоволення позовних вимог.

На думку скаржника судові р ішення прийняті з порушенням норм матеріального права, бе з всебічного та повного з'ясу вання судом всіх матеріалів справи.

Також заявник вважає, що суд ами не враховано, що земельна ділянка за адресою м.Херсон, в ул.І.Кулика, 114-ж передана в орен ду ТОВ "Квіти Херсона", що є пор ушенням переважного права Пр иватного підприємця ОСОБА _1. на поновлення договору ор енди спірної земельної ділян ки.

Заявлене позивачем у телег рамі від 05.10.2009 року клопотання п ро відкладення розгляду спра ви задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підста в.

Заслухавши суддю - допові дача, перевіривши наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського проце суального кодексу України, к асаційна інстанція рішення м ісцевих господарських судів та постанови апеляційних го сподарських судів перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) та на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій 19.08.2005 р оку сесія Херсонської місько ї ради рішенням № 908 відмовила Приватному підприємцю ОСО БА_1. у поновленні договору о ренди земельної ділянки та н адання дозволу на розробку т ехнічної документації зі скл адання договору оренди земел ьної ділянки, що стало підста вою для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив із того, що спірне ріш ення прийнято міською радою в межах повноважень передбач ених Законом України "Про міс цеве самоврядування в Україн і" та відповідно до приписів З емельного кодексу України.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з такими виснов ком, оскільки він є передчасн им та здійсненим без дослідж ення всіх обставин справи, як і мають значення для правиль ного та об'єктивного розгляд у спору по суті.

Так, поза увагою господарсь ких судів як першої так і апел яційної інстанції залишилис ь обставини, якими позивач об ґрунтував свої позовні вимог и, а саме порушення його перев ажного права, передбаченого статтею 777 Цивільного кодексу України на укладання догово ру оренди перед іншими особа ми.

При цьому, в позовній заяві в якості третьої особи зазна чено ТОВ "Квіти Херсона", яке, я к зазначено в постанові апел яційної інстанції виходячи з пояснень позивача орендує с пірну земельну ділянку.

Отже, для вирішення даного с пору по суті судам необхідно було встановити коли ТОВ "Кві ти Херсона" було передано в ор енду спірну земельну ділянку та чи зачіпає це переважні пр ава позивача.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанції спір факти чно не був розглянутий по сут і.

Не з' ясування всіх обстав ин справи, які мають значення для справи, дає підстави для с касування ухвалених у справі судових рішень та передачі с прави на новий розгляд.

Крім того, касаційна інстан ція вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до статт і 38 Господарського процесуал ьного кодексу України якщо п одані сторонами докази є не достатніми, господарський су д зобов'язаний витребувати в ід підприємств та організаці й незалежно від їх участі у сп раві документи і матеріали, н еобхідні для вирішення спор у.

Статтею 32 цього ж кодексу пе редбачено, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

В судовому процесі, згідно с татті 30 цього Кодексу, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємс тв, установ, організацій, держ авних та інших органів, коли ї х викликано для дачі пояснен ь з питань, що виникають під ча с розгляду справи. Ці особи ма ють право знайомитися з мате ріалами справи, давати поясн ення, подавати докази, брати у часть в огляді та дослідженн і доказів.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Стаття 65 Господарського про цесуального кодексу України передбачає ряд заходів по пі дготовці справи до розгляду з метою забезпечення правиль ного і своєчасного вирішення спору та надає повноваження суду на власний розсуд визна чати необхідні дії виходячи з конкретних обставин справи та ступеню підготовленості матеріалів самими сторонами .

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об' єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від встанов леного, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись статтями 1117, п унктом 3 статті 1119, статтям и 11110, 11111, 11112 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 30.10.2008 року та постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 17.04.2009 року у с праві № 1/381-О-08 господарського с уду Херсонської області скас увати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Херсонської області.

Касаційну скаргу Приватно го підприємця ОСОБА_1 задо вольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач