Рішення

від 19.01.2010 по справі 1/381-о-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 Справа № 1/381-О-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Муравльовій Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Херсонської міської ради, м.Херсон

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Квіти Херсона", м.Херсон

про скасування п.3.7. ріше ння 25 сесії Херсонської міськ ої ради 4 скликання №908 від 19.08.2005р .

за участю представників

позивача: на засідання с уду не прибув,

відповідача: на засідан ня суду не прибув,

третьої особи: Макаро в В.В., представник, дов. від 12. 06.09 р.

ПП ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом про скасу вання п. 3.7 рішення 25 сесії Херс онської міської ради 4 склика ння №908 від 19.08.05р., яким йому відмо влено в поновленні договору оренди земельної ділянки пло щею 0,0020га по АДРЕСА_1 для роз ташування торгівельного кіо ску.

Свої вимоги позивач м отивує тим, що відповідно до с т. 33 Закону "Про оренду землі" пі сля закінчення строку, на яки й був укладений договір орен ди землі, орендар, який належн о виконував обов'язки, відпов ідно до умов договору, має за і нших рівних умов переважне п раво на поновлення договору. Посилається він також на ст.77 7 Цивільного кодексу України . Ним пояснено, що оскільки в п еріод користування земельно ю ділянкою ним не було допуще но будь-яких порушень умов до говору, рада не мала права від мовити йому в поновленні стр оку дії договору, тому, на його думку, це рішення є недійсним і підлягає скасуванню.

Представник позивача , повідомлений належним чино м про час та місце судового за сідання, в засідання втретє н е з'явився, причини неявки не п овідомив, клопотання про від кладення розгляду справи не заявив.

Відповідач проти поз ову заперечує. Ним пояснено, щ о на момент прийняття спірно го рішення закінчився строк, на який був укладений догові р оренди земельної ділянки з позивачем по справі і підста вою продовження дії договору оренди землі може бути тільк и рішення міської ради. Прийм аючи спірне рішення про відм ову в поновленні строку дії д оговору, рада діяла в межах по вноважень, наданих їй Законо м України "Про місцеве самовр ядування в Україні".

Представник відповід ача, повідомлений належним ч ином про час та місце судовог о засідання, в судове засідан ня не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник третьої особи проти позову заперечує , оскільки у нього на спірну з емельну ділянку укладений до говір оренди і він є належним землекористувачем.

Зважаючи на те, що в ма теріалах справи є всі необхі дні для її розгляду докази, сп рава на підставі ст.75 ГПК Укра їни розглядається за відсутн ості представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши предс тавника третьої сторони, су д -

в с т а н о в и в:

ПП ОСОБА_1 зверну вся з позовом до господарськ ого суду про скасування п. 3.7 рі шення Херсонської міської ра ди № 908 від 19.08.05р.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.03р. Херс онською міською радою, на під ставі рішення сесії міської ради № 344 від 25.07.03р., укладено з ПП ОСОБА_1 договір оренди зе мельної ділянки площею 20 кв.м. в АДРЕСА_1 в районі універ саму "Дніпровський" під торго вельний кіоск. Договір уклад ено строком до 01.08.05р.

Пунктом 2.2. договору ст орони встановили, що по закін ченню строку договору оренда р має переважне право на поно влення договору на новий стр ок. В цьому разі зацікавлена с торона повинна повідомити пи сьмово другу сторону про баж ання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за 3 місяці закінчення строку до говору.

В порушення цього пун кту договору ПП ОСОБА_1 зв ернувся до міського голови з заявою про поновлення догов ору оренди земельної ділянки строком на 5 років листом від 11.07.05р., тобто менше, чим за місяц ь до закінчення строку дії до говору.

Рішенням 25 сесії 4 скли кання Херсонської міської ра ди № 908 від 19.08.05р. "Про відмову в на данні дозволу на розробку пр оектів землеустрою та техніч ної документації, поновлення договорів оренди земельних ділянок та продаж земельних ділянок несільськогосподар ського призначення" ПП ОСОБ А_1 відмовлено у поновлення договору оренди земельної д ілянки площею 0,0020 га під торгів ельний павільйон по вул.Кулі ка, 114-ж у зв'язку з закінченням договору оренди (пункт 3.7 ріше ння).

Із положень ст.764 ЦК Укр аїни та 17 Закону "Про оренду де ржавного та комунального май на", ч.4 ст.291 ГК України випливає , що після закінчення строку д ії договору оренди він може б ути продовжений на той самий строк, на який даний договір у кладався, за умови відсутнос ті заперечення орендодавця. При цьому заперечення треба робити протягом одного місяц я після закінчення строку ді ї договору оренди.

Таким чином, якщо на да ту строку дії договору оренд и мали місце заперечення оре ндодавця відносно поновленн я договору на новий строк, то т акий договір припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачений Конс титуцією та законами України .

Згідно п.3 4 ч.1 ст.26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленар них засіданнях сільської, се лищної міської ради вирішуют ься відповідно до закону пит ання регулювання земельних в ідносин.

Статтею 12 Земельного к одексу України встановлено, що до повноважень міських ра д в галузі земельних відноси н на території міст належить розпорядження землями терит оріальних громад.

Таким чином, прийманн я рішень щодо розгляду питан ь поновлення договору оренди земельної ділянки є компете нцією міської ради.

Згідно ст.13 Конституці ї України, земля є об'єктом пра ва власності Українського на роду. Від Українського народ у права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня.

Відповідно до ст.4 Зако ну України "Про власність" вла сник на свій розсуд володіє, к ористується і розпоряджаєть ся належним йому майном.

Тому вирішення питан ня про поновлення договору о ренди є правом, а не обов'язком міської ради як власника зем ельної ділянки.

Частиною 6 ст.93 Земельн ого кодексу України передбач ено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються з аконом.

Частиною 1 ст.19 закону "П ро оренду землі" встановлено , що строк дії договору оренди землі визначається за згодо ю сторін, але не може перевищу вати 50 років. Відповідно до ч.1 с т.31 цього закону договір оренд и припиняється, зокрема, в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Стаття 33 передбачає, що піс ля закінчення строку, на який було укладено договір оренд и землі, орендар, який належно виконував обов' язки відпов ідно до умов договору, має за і нших рівних умов переважне п раво на поновлення договору. У разі поновлення договору о ренди землі на новий строк, йо го умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку дії дого вору оренди, то за відсутніст ю письмових заперечень оренд одавця протягом одного місяц я після закінчення строку до говору, він підлягає поновле нню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Письмове за перечення здійснюється лист ом повідомленням.

Тобто слід вважати, щ о цією статтею не передбачен ий порядок автоматичного по новлення договору оренди зем лі у разі відсутності запере чень з боку орендодавця, а лиш е визначено, що у цьому випадк у договір підлягає поновленн ю. А це означає, що оскільки до говір оренди, зокрема земель ної ділянки, необхідно продо вжувати відповідно до чинног о законодавства, а саме Земел ьного кодексу України та Зак ону “Про місцеве самоврядува ння в Україні”, обов' язкови м є прийняття компетентним о рганом рішення про продовжен ня строку дії договору оренд и. Тому підставою продовженн я договору оренди земельної ділянки є саме рішення відпо відного органу, уповноважено го розпоряджатися такою земе льною ділянкою. А у даному вип адку - рішення відповідача п о справі - Херсонської міськр ади.

Для скасування рішен ня суб'єкта владних повноваж ень суду необхідно дійти вис новку, що воно є протиправним , тобто не відповідає вимогам діючого законодавства або в изначено законом компетенці єю органу, який видав цей акт.

Як встановлено матер іалами справи оспорюване ріш ення міської ради прийнято в межах повноважень та відпов ідає чинному законодавству.

Посилання позивача н а те, що він продовжував корис туватись земельною ділянкою до моменту звернення з повто рним позовом до суду, судом до уваги не приймаються. Як зазн ачено вище, постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 18.04.06р. скасов ано постанову господарськог о суду Херсонської області, я кою позовні вимоги ПП ОСОБА _1 були задоволені і підприє мцю відмовлено в задоволенні позову.

До того ж, відповідач с воїм рішенням №275 від 02.02.07р. нада в позивачу в оренду спірну зе мельну ділянку на строк до 07.07.0 7р., та визнано таким, що втрати ло чинність рішення від 25.07.03р.№ 344. Таким чином, у період, в який позивач заявив позов, він кор истувався земельною ділянко ю на законних підставах.

В п.2.8 рішення №275 від 02.02.07р . вказано, що земельна ділянка позивачу надана без права по довження строку договору оре нди на новий строк та без прав а капітальної забудови. Отже , на час звернення з позовом у позивача не було підстав для оскарження оспорюваного ріш ення, оскільки питання корис тування ним спірною земельно ю ділянкою вже було вирішено .

Що до того, що потрібно встановити час укладення до говору з третьою особою, то це й договір укладений на підст аві рішення.

З врахуванням вищеви кладених обставин, суд вважа є, що позовні ПП ОСОБА_1 не п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні поз ову відмовити.

2.Копії рішення направ ити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 21.01.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України