Рішення

від 25.11.2016 по справі 321/1383/16-ц

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1383/16-ц

Провадження № 2/321/551/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Михайлівський районний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1, у відповідності до її заяви, 18 листопада 2014 року, було надано статус безробітної. З 25 листопада 2014 року ОСОБА_1, відповідно до п.2 ст.6, п.4 ст 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було призначено допомогу по безробіттю. У заяві, наданої ОСОБА_1 до Михайлівського районного центру зайнятості про надання статусу безробітної нею було вказано, що в даний час вона не працює, не навчається, не отримує пенсій та допомог, ознайомлена з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При звірянні даних з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України, шляхом обміну інформацією встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як безробітна у Михайлівському районному центрі зайнятості з 18 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року, перебувала у трудових відносинах з підприємством СТОВ «Агровуд». Період трудових відносин з 03 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 рік. Згідно довідок Михайлівського районного центру зайнятості від 22 лютого 2016 року № 3949/02-16 та від 22 лютого 2016 №948/02-16 про виплати допомоги за періоди з 25 листопада 2015 року по 26 листопада 2015 рік та з 03 серпня 2015 року по 18 листопада 2015 рік, відповідач отримала допомогу по безробіттю в сумі 1941 грн.44 коп. ОСОБА_1, у приміщенні Михайлівського районного центру зайнятості, 22 лютого 2016 року отримала під особистий підпис один екземпляр наказу та повідомлення від 22 лютого 2016 №191/02-15 про добровільне повернення суми заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, однак, до цього часу, суму отриманої соціальної виплати не повернула. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь незаконно отримані грошові кошти в сумі 1941,44 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, але до суду надала заяву з клопотанням справу слухати при її відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як безробітна у Михайлівському районному центрі зайнятості з 18 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року, перебувала у трудових відносинах з підприємством СТОВ «Агровуд». Період трудових відносин з 03 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 рік. Вказане підтверджується витягом з даних про особу з державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за січень 2011 - грудень 2015 року.

У відповідності до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за №08 від 15 лютого 2016 року, складеним Вишгородським районним центром зайнятості встановлено, що в результаті обміну інформацією між Державним центром зайнятості та Пенсійним фондом України, згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виявлено, що безробітна ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з підприємством СТОВ «Агровуд» з 03 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року. Звільнена за статтею 36 п.1 КЗпПУ.

Судом встановлено, що згідно довідок Михайлівського районного центру зайнятості від 22 лютого 2016 року № 3949/02-16 та від 22 лютого 2016 №948/02-16 про виплати допомоги за періоди з 25 листопада 2015 року по 26 листопада 2015 рік та з 03 серпня 2015 року по 18 листопада 2015 рік, відповідач отримала допомогу по безробіттю в сумі 1941 грн.44 коп.

У відповідності до листа Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області від 22 вересня 2016 року №3809/06 зазначено, що «згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 дійсно працювала у СТОВ «Агровуд» (ЄДРПОУ 38038512) за період з серпня 2015 року по 08 вересня 2015 рік, заробітна плата нараховувалась, страхові внески сплачені в повному обсязі».

Таким чином, з наданих доказів, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 одночасно перебувала в статусі безробітного і належала до категорії зайнятого населення.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-УІ від 05 липня 2012 року до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальни. Відносини у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1553-ІІІ.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення в наслідок умисного невиконання ними своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цих осіб відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20 листопада 2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаної з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 36 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіттяВ» інформацію щодо періоду роботи з 03 серпня 2015 року по 08 вересня 2016 рік, відповідач ОСОБА_1 від служби зайнятості приховала, що стало підставою для незаконного отримання нею допомоги по безробіттю у вказаний період в сумі 1941 грн. 44 коп.

На підставі ч.2 ст.36 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіттяВ» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення незаконно отримана сума допомоги по безробіттю.

Крім того, за змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути понесені позивачем при пред'явленні позову, судові витрати у вигляді оплати витрат судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 503 від 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Михайлівського районного центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одну) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Михайлівського районного центру зайнятості витрати на оплату судового збору в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3