Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-10471/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

08 листопада 2011 року № 2а-10471/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Новик В.М.,

за участю представників:

від позивача - Швець І.В.,

від відповідача- Коршуна Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Україна" простягнення заборгованості у розмірі 120 657,00 грн. В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція Святошинському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Україна" про стягнення заборгованості за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120 657, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.10.2011 року судом було встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем, що звернувся до суду з пропущенням встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду України від 18.10.2011 року позивачу було запропоновано у строк встановлений судом усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

04 листопада 2011 року через канцелярію до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 03.11.2011 року №1206/10/029 в якій позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 08 листопада 2011 року представник позивача підтримав подану ним заяву про поновлення строку звернення до суду від 03.11.2011 №1206/10/029 та просив її задовольнити обґрунтовуючи тим, що при вирішенні конкуренції між положеннями ч.2 ст.99 КАС України і нормами статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, слід враховувати припис ч.3 ст.99 КАС України. Таким чином, на його думку, суд не повинен брати до уваги порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки в даному випадку застосовується спеціальна норма, що діяла на момент спірних правовідносин, а саме, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким визначено строк, що дорівнює 1095 днів. У зв'язку з викладеним, з метою захисту інтересів держави та забезпечення наповнення державного бюджету просив прийняти його заяву до розгляду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача, наполягав на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду, подавши при цьому письмові пояснення по даній справі від 08.11.2011 року, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі № 2а-18293/10/2670 суддя Каракашьян С.К. залишив позовну заяву без розгляду, а тому було встановлено факт пропуску строку звернення до суду. Дана ухвала суду набрала законної сили (не була оскаржена) і обставини пропуску строку звернення до суду є доведеними та повторно не досліджуються.

Заслухавши доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, заперечення відповідача та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

На підставі складеного ДПІ у Святошинському районі міста Києва Акту №47/22-025/32048331 від 10.07.2008 року «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Магістраль Україна»(код ЄДРПОУ -32048331) з питання дотримання вимог діючого валютного законодавства України при здійсненні експортних операцій по контракту №КРК/1-05077 від 05.07.2007 р. з фірмою ТОВ «Аrgo-trans»(Польща) згідно повідомлень Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»30.11.07р. №03-2316, від 04.01.08р.№03-2, від 11.06.08р. №03-1226»позивачем було винесено Рішення від 23.07.2008 року №0000612200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" у розмірі 120 657, 00 грн.

ТОВ «Магістраль Україна»звернулося з позовом до ДПІ у Святошинському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Магістраль Україна»відмовлено повністю.

Позивач вказує на те, що при вирішенні питання про поновлення йому строку звернення до суду, суд повинен виходити зі спеціальної норми, що діяла на момент спірних правовідносин, а саме Закону України «Про порядок погашення зобов'язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, яким було визначено строк, що дорівнював 1095 днів.

Суд не погоджується з вказаним твердження позивача з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державним цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових) платежів, включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Виходячи з пункту 1.5 статті 1 Закону -2181-ІІІ штрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушення ним правил оподаткування, установлених відповідними законами.

Відповідно до пункту 17.1 ст.17 Закону -2181-ІІІ штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому п.17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Згідно з п.17.3 ст.17 Закону -2181-ІІІ сплата (стягнення) передбачених нею штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

З огляду на викладене вбачається, що норми Закону -2181-ІІІ розрізняють штрафні санкції, накладені на платника податку за порушення правил оподаткування, та штрафні санкції за порушення валютного законодавства.

Стаття 15 Закону -2181-ІІІ визначає граничні строки стягнення податкового боргу, тобто, з урахуванням приписів пунктів 1.2 та 1.3 ст.1 вказаного Закону зобов»язння платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, самостійно узгодженого платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, Закон -2181-ІІІ, який діяв на час винесення податковим органом рішення від 23.07.2008 року №0000612200/0, на якому ґрунтуються його позовні вимоги, не передбачав строків для стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підлягають застосуванню приписи статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлюється строк звернення до суду, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI, що набрав чинності 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до внесення змін до нього Законом № 2453-VI, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд виходить з того, що станом, на час винесення рішення від 23.07.2008 року №0000612200/0, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 року та рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року було передбачено річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Разом з тим, як вбачається з відмітки канцелярії на позовній заяві, до Окружного адміністративного суду її подано позивачем 19 липня 2011 року, тобто з пропуском, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В заяві позивача про поновлення строку звернення до суду не наведено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

З огляду на що, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем встановленого ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до внесення змін до нього Законом № 2453-VI) строку звернення до адміністративного суду, наслідком чого є відмова в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 03.02.2011 року у справі № 2а-18293/10/2670 позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Україна" про стягнення заборгованості за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120 657,00 грн. залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду позивачем. При цьому, суд роз'яснив, що позивач повторно може звернутись до суду із заявою про поновлення строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року у справі № 2а-5474/11/2670 позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Україна" про стягнення заборгованості за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120 657,00 грн. залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду позивачем.

Як було встановлено в судовому засіданні, вищевказані ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва сторонами не оскаржувались, а отже є такими, що набрали законної сили.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 05.07.2011 № 944/11/13-4 зазначає, що стаття 100 КАС України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду.

Пропущення особою, позовну заяву якої залишено без розгляду, строку звернення до суду, яке встановлено судом, не належить до тих підстав, які можуть бути усунені. У зв'язку з цим відсутні підстави для повторного звернення цієї особи до адміністративного суду.

Беручи до уваги усе вищевикладене в сукупності, зокрема, враховуючи відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовна заява Державної податкової інспекції Святошинському районі м. Києва підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 120 657,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок