Ухвала

від 23.11.2016 по справі 826/13790/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року місто Київ № 826/13790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомХарківського відділення благодійного фонду «Блакитна Магістраль» до третя особаНаціонального банку України товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Укпаїни» про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В:

Харківське відділення благодійного фонду «Блакитна Магістраль» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Укпаїни» про визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України, а саме: не здійснення належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 2014 рік вимогам чинного законодавства та Стандартів аудиту.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016.

У судовому засіданні 23.09.2016 представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду, оскільки аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 24.04.2015 є офіційним письмовим документом, який перебував у загальному доступі з моменту опублікування на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, представником відповідача наголошено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/8449/15-г задоволені позовні вимоги Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна Магістраль» про стягнення коштів, відтак, станом на день проголошення даного рішення (06.05.2015) позивачу вже було достеменно відомо про нібито порушені його права.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Харківське відділення благодійного фонду «Блакитна Магістраль» оскаржує бездіяльність Національного банку України щодо не здійснення належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 2014 рік вимогам чинного законодавства та Стандартів аудиту, з урахуванням того, що у подальшому постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Суд встановив, що постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171, згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 18.09.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 18.09.2015 дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України в частині не здійснення належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 2014 рік вимогам чинного законодавства та Стандартів аудиту.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 30.08.2016 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 у справі №826/6159/16.

Крім того, позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У силу пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного суду України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна Магістраль» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.