Рішення

від 25.11.2016 по справі 724/1836/15-ц

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1836/15-ц Провадження № 2/724/171/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Тесліцького А.М., Винту С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 він є власником земельної ділянки, загальною площею 2,58 га., яка розташована на території Анадольської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначає, що на протязі 2007 - 2010 років вказана ділянка знаходилась в оренді у ФГ «Каплівчанка». В подальшому до нього звертались посадові особи господарства з метою продовження договору оренди, але він відмовився від підпису даного договору в зв'язку із тим, що мав намір самостійно обробляти свою земельну ділянку. Так як в той час він самостійно не міг обробляти земельну ділянку нею по усній домовленості продовжувало користуватись ФГ «Каплівчанка». В липні місяці 2014 року він попередив посадових осіб ФГ «Каплівчанка» про те, що в подальшому сам буде обробляти свою земельну ділянку. В грудні 2014 року він прийшов на свою земельну ділянку і побачив що її продовжує обробляти ФГ «Каплівчанка» без його згоди. На його звернення до керівництва господарства йому було повідомлено, що в ФГ «Каплівчанка» в наявності є договір оренди на його земельну ділянку, який укладений 2010 року строком на 10 років. Вказує, що на його усне звернення відносно надання другого примірника договору оренди земельної ділянки йому було відмовлено.

Зазначає, що станом на 24.03.2015 року він звернувся з письмовою заявою до відділу Держземагенства у Хотинському районі, та йому було надано копію договору оренди від 27.09.2010 року укладеного нібито між ним та ФГ «Каплівчанка». Ознайомившись з даним договором оренди він переконався, що підпис на договорі оренди земельної ділянки від його імені проставлено не ним, так само як і підпис в Акті приймання - передачі земельної ділянки, а тому вважає, що даний договір оренди земельної ділянки від 27.09.2010 року є недійсним. Тому підтримуючи вищевикладене, просить визнати вищевказаний договір оренди земельної ділянки недійсним. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Заперечення надане відповідачем не визнали, заперечували щодо застосування строків позовної давності.

Представники відповідача Тесліцький А.М. та Винту С.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні у зв'язку зі спливом строків позовної давності, посилаючись на той факт, що позивачу було відомо про існування даного договору оренди земельної ділянки, оскільки останній отримував орендну плату від ФГ «Каплівчанка», а крім того згідно висновку експерта № 490 - К від 24.03.2016 року підписи від імені Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2010 року укладеного між ФГ «Каплівчанка» та ОСОБА_1 та в акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для ведення товарного сільскогосподарського виробництва від 27.09.2010 року виконано ОСОБА_5 який являється дідом позивачу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 оскільки видавала орендодавцям орендну плату за орендовані земельні ділянки в період з 2011 по 2016 рік. Орендну плату ОСОБА_1 отримував у вигляді зерна, про що особисто сам підписувався, також підтвердила суду, що саме ОСОБА_1 отримував орендну плату, оскільки при ньому були державний акт на земельну ділянку, паспорт та ідентифікаційний номер. Вказала що крім ОСОБА_1 більше ніхто не міг отримувати орендну плату, так як вона без доручення іншим особам її не видавала. Крім того, суду пояснила, що вона не пам'ятає чи отримував ОСОБА_1 орендну плату в 2015-2016 роках.

Суд вислухавши позивача та його представника, представників відповідача та свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, позивач в справі ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,58 га., яка розташована на території Анадольської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5).

З наданих представником відповідача оригінала договору оренди земельної ділянки від 27.09.2010 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 та орендар ФГ «Каплівчанка» в особі директора Сухара М.І. уклали договір про надання в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,58 га..

Як встановлено судом, вказаний договір укладений та підписаний від імені ОСОБА_1 та директора ФГ «Каплівчанка» Сухар М.І.

Також судом встановлено, що 30.05.2012 року, вищезазначений договір був зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються зокрема, Цивільним Кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року N 161-XIV.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За умовами ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, підписання договору сторонами є основною і обов'язковою умовою його укладання. Сторона не підписавши договір не набуває будь-яких прав чи обов'язків за договором.

Однак, як встановлено судом, згідно висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи № 490-К від 24.03.2016 року, підпис від імені Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2010 року укладеного між ФГ «Каплівчанка» та ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені Орендодавця в акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для ведення товарного сільскогосподарського виробництва від 27.09.2010 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2010 року укладеного між ФГ «Каплівчанка» та ОСОБА_1 та в акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для ведення товарного сільскогосподарського виробництва від 27.09.2010 року; та підписи від імені Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки від 08.07.2009 року укладеного між ФГ «Каплівчанка» та ОСОБА_5 та акті приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 08.07.2009 року - виконані однією особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в рядку № 108 у відомості видачі зерна пайовикам ФГ «Каплівчанка» за 2011 рік - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. В зв'язку з тим, що в підписі від імені ОСОБА_1 в рядку № 110 у відомості видачі зерна пайовикам ФГ «Каплівчанка» за 2012 рік, встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, тому відповісти на питання: «Чи належить підпис ОСОБА_1 у відомості видачі зерна пайовикам ФГ «Каплівчанка» за 2012 рік?» - не виявляється можливим. Підпис від імені ОСОБА_1 в рядку№112 у відомості №1 видачі орендної плати орендодавцям ФГ «Каплівчанка» за 2013 рік - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. В зв'язку з тим, що в підписі від імені ОСОБА_1 в рядку № 113 у відомості № 1 видачі орендної плати за земельні частки (паї) орендодавцям ФГ Каплівчанка» за 2014 рік, встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, тому відповісти на питання: «Чи належить підпис ОСОБА_1 у відомості видачі орендної плати орендодавцям ФГ «Каплівчанка» за 2014 рік?» - не виявляється можливим.

Отже, як встановлено судом, позивач договір оренди вищевказаної земельної ділянки не підписував та не надавав доручень іншим особам на його підписання, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, суд приходить до висновку, що на момент вчинення оспорюваного правочину було відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на його вчинення, що тягне за собою визнання договору недійсним.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представників відповідача, та покази свідка ОСОБА_6 надані в судовому засіданні про те, що позивач отримував орендну плату на виконання договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно висновку експерта № 490 - К від 24.03.2016 року підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях видачі зерна за період з 2011 року по 2014 рік також були виконані не ОСОБА_1, що в свою чергу підтверджує також те, що ОСОБА_1 орендну плату не отримував та повноваження іншій особі на отримання орендної плати не надавав.

Суд також не погоджується з думкою представників відповідачів щодо застосування до позовних вимог строку давності, оскільки відсутні всі підстави для його застосування.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ФГ «Каплівчанка на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 203, ч. 2 ст. 207, п.2 ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 10, 11, ч. 1ст. 88, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Каплівчанка» в особі директора Сухар Марії Іванівни, та зареєстрованого у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 травня 2012 року за № 732500004000797 - недійсним.

Стягнути з Фермерського господарства «Каплівчанка» (вул. Грушевського,10 с. Каплівка Хотинського району, Чернівецької області, р/р НОМЕР_1, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35605946) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області) судові витрати в справі в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А. І. Руснак