Ухвала

від 23.11.2016 по справі 814/1105/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1105/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу від 12.05.2016 р. № 56, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ "Ринок Дзержинський" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області від 12.05.2016 року за № 56 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві», зареєстровану за №МК 083161110648 від 20.04.2016 року; зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві», зареєстровану за №МК 083161110648 від 20.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що УДАБІ у Миколаївській області не встановлено жодного факту що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації. Рішення від 12.05.2016 року є безпідставним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Ринок Дзержинський" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, викладені обставини належним чином не доведені та необґрунтовані, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- законодавцем передбачено, що технічні умови видаються на забудову земельної ділянки, водночас апелянт замовляв проектну документацію на реконструкцію;

- інспекцією не встановлено жодного факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації;

- участь суб'єкта містобудування в ході проведення позапланової є обов'язковою;

- примірник акту вручається особі, а не направляється їй поштою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановив, що 15.04.2016 року позивачем було подано до УДАБІ у Миколаївській області, декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві».

Відповідно до цього УДАБІ у Миколаївській області, було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до єдиного реєстру за № МК083161110648 від 20.04.2016 року.

04.05.2016 року УДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Ринок Дзержинський», результати якої оформлено Актом.

Згідно до поданої позивачем декларації:

- проектна документація розроблена ПП «АБМ Проектні роботи», код ЄДРПОУ 39306246, головний інженер проекту ОСОБА_1, наказ про призначення ГІП від 25.12.2015 року № 101/1, серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1;

- авторський нагляд здійснює ОСОБА_1, договір про здійснення авторського нагляду № 101, наказ про призначення відповідального за авторський нагляд ГІП ОСОБА_1 від 28.03.2016 року № 101/2;

- технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2, договір підряду на виконання послуг від 01.04.2016 року № 70;

- будівельні роботи виконуються власними силами;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.02.2016 року № 11/17-642;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 10.09.2015 року № 10990.

Відповідно до розрахунку категорії складності, об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ винесений інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частини 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

На підставі статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

За правилами пункту 8 Порядку затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (далі - Порядок), назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

В ході перевірки встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.02.2016 року № 11/17-642 на об'єкт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна».

Таким чином, під час розроблення проектної документації змінено назву об'єкту будівництва з «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна» на «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві».

В ході перевірки також встановлено, що:

- розділ цивільного захисту об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві» ПП «АБМ Проектні роботи» не розроблявся, завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не отримувалось;

- проектна документація на об'єкт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві» розроблена без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

До того ж, вищезазначеною проектною документацією передбачається обладнання запроектованих приміщень пожежною сигналізацією та системою довибухових концентрацій паливного газу в повітрі. Оскільки будь-які технічні умови Управління ДСНС України в Миколаївській області замовником будівництва не отримувались, вказаний розділ проекту в порушення норм містобудівного законодавства розроблений позивачем на власний розсуд.

За правилами частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням її містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил затверджується замовником.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, держав, санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами проектна документація на будівництво об'єктів, проектна документація, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Доводи апелянта з приводу постанови Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 року № 6 «Про затвердження переліку об'єктів, що належать суб'єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту» колегією суддів не сприймаються, оскільки дані вимоги передбачені містобудівними умовами і обмеженнями, дотримання яких є обов'язковим при будівництві і проектуванні.

Водночас апелянт все ж таки звернувся до Управління ДСНС України в Миколаївській області для отримання технічних умов, що підтверджується листом УДСНС України в Миколаївській області від 16.05.2016 року № 69/2821/04.

За змістом частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

12.05.2016 року, на підставі Рішення від 12.05.2016 року № 56 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, УДАБІ у Миколаївській області винесено наказ від 12.05.2016 року № 71 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2016 року № МК083161110648, об'єкт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві», вважається скасованою.

Вирішуючи спір, колегія суддів також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б спростували висновки контролюючого органу.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів апелянта, що участь суб'єкта містобудування в ході проведення позапланової є обов'язковою та примірник акту вручається особі, а не направляється їй поштою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Права та обов'язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб'єкта містобудування під час здійснення контролю суб'єкта містобудування.

Системний аналіз зазначеного Порядку дає підстави вважати, що у разі не використання суб'єктом містобудування цих прав, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

При цьому, суб'єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того на спростування доводів апелянта з того приводу, що фактично здійснювалась реконструкція, а не забудова земельної ділянки, колегія суддів зазначає також про таке.

Відповідно приписів статті 1 Закону України, від 05.11.2009, № 1704-VI "Про будівельні норми" будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2012 (пункт 3.2 Розділу 3) визначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення.

Таким чином реконструкція кваліфікується відповідно до вищенаведених норм права як будівництво, до процесу здійснення якого застосовуються вимоги чинного законодавства, яке регламентує процес будівництва ( забудови).

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, і виключень щодо реконструкції комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів не містить.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватись містобудівних умов і обмежень лише під час нового будівництва.

Посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 814/1105/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 28 листопада 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин