Ухвала

від 24.11.2016 по справі 10/102-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

24 листопада 2016 року Справа № 10/102-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії державного виконавця по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал", м.Херсон

про стягнення 15 743 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №07/257-16 від 07.11.2016 року;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС : не прибув.

в с т а н о в и в:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал" про стягнення 15 743 гри. 87 коп. вартості донарахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2010 позовні вимоги задоволено. З Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" стягнуто 15 743 грн. 87 коп. основного боргу, 157 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.07.2010 на виконання рішення господарського суду Херсонської області видано відповідні накази.

27.10.2016 до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії державного виконавця, в якій просить:

1) визнати дії в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 10/102-10 від 27.07.2010 без виконання неправомірними;

2) зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 10/102-10 від 27.07.2010 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.10.2016 дану скаргу призначено до розгляду.

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляду скарги позивача. Проти скарги заперечує, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, оскільки вищевказаний виконавчий документ був переданий державному виконавцю 05.10.2016, що відповідає вимогам п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - «Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення».

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2010 було отримано наказ № 10/102-10 від 27.07.2010, який повторно пред'явлений до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

06.10.2016 в.о.начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 виніс повідомлення стягувачу про проведення виконавчого провадження без прийняття до виконання на тій підставі, що відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

В повідомленні стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання вказано, що заява про відкриття виконавчого провадження подана 05.10.2016, однак це не відповідає дійсності. Вищезазначену заяву було подано 04.10.2016 наручно, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 8 частини 4 статті 4 та частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", яким державний виконавець аргументує свою відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу, вступають в силу лише 05.10.2016, а тому вимога Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо сплати авансового внеску є невмотивованою та безпідставною.

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в своїх письмових запереченнях повідомляє, що 05.10.2016 за вих. № 10912/1028 на виконання до Корабельного районного ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов наказ господарського суду Херсонської області № 10/102-10 від 27.07.2010 про стягнення з ОСББ "Корал" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заборгованості в сумі 15 743,87 грн.06.10.2016 державним виконавцем в порядку та на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 10/102-10 від 27.07.2010 по виконавчому провадженню № 52542857.

Згідно п.7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 - "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону".

Державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, оскільки вищевказаний виконавчий документ був переданий державному виконавцю 05.10.2016, що відповідає вимогамп.2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - "Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення".

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

Виданий у справі наказ був повторно пред'явлений позивачем 04.10.16 до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

06.10.2016 в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку та на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 10/102-10 від 27.07.2010 по виконавчому провадженню ВП № 52542885, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.1 частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року - «виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

На думку позивача, моментом (терміном) подання заяви про відкриття виконавчого провадження та наказу у справі є 04.10.2016 року, оскільки саме у зазначений день вказані документи були подані ним до канцелярії Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, тобто до набрання чинності п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16).

Зазначене твердження позивача приймається судом до уваги, а заперечення ДВС проти скарги визнаються судом не обґрунтованими у зв'язку з наступними обставинами.

Щодо моменту (терміну) подання (пред'явлення) позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа до ДВС судом встановлено наступне.

Заява позивача про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виданий у справі наказ, зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції вказаного відділу ДВС 04.10.2016 року, до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується вхідним штемпелем ДВС на заяві позивача (аркуш справи 16).

Відповідно до п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - «Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення».

Таким чином, у керівника відділу ДВС та державного виконавця був час до наступного робочого дня (до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження") для передачі державному виконавцю та прийняття рішення останнім, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції - до 05.10.16 (ч.4 ст.19 зазначеного Закону), без надання позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням) підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України: "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Отже, позивач (заявник скарги) не був обмежений строками та терміном подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та станом на 04.10.16 не був зобов'язаний додати до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження сплати авансового внеску, а керівник відділу ДВС та державний виконавець були зобов'язані до наступного робочого дня, тобто до 05.10.16, відкрити виконавче провадження у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції (до 05.10.16).

За вказаних обставин доводи заявника (позивача) визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Посилання позивача в обґрунтування скарги на ст. 58 чинної Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України 9 лютого 1999 року (Справа N 1-7/99 N 1-рп/99) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 2, від 16.01.2013 № 3, від 29.05.2013 № 9, від 17.12.2013 № 13, від 10.07.2014 № 6, від 05.03.2015 № 3, від 16.12.2015 № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" № 07/04-00717 від 27.10.16 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2.Визнати дії в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 10/102-10 від 27.07.2010 без виконання неправомірними.

3.Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 10/102-10 від 27.07.2010 до виконання і виконати рішення суду.

4.Копію ухвали направити відповідачу та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя В.В.Литвинова