Постанова

від 15.11.2016 по справі 910/10046/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/10046/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Суліма В.В.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року

по справі № 910/10046/16 (суддя - Князьков В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС»

про стягнення 43 458,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/10046/16 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про стягнення 43458,83 грн. задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» пеню 0,1% у розмірі 29 145,49 грн., 7% штрафу в розмірі 13 050,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 337,97 грн. В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/10046/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС», розгляд справи № 910/10046/16 призначено на 15.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Сулім В.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року справу №910/8926/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає подану відповідачем апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, рішення суду першої інстанції законним та таким, що винесене без порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.11.2016 року представники ТОВ «ЕКО-ЕКСПРЕС» надали суду свої пояснення по справі в яких підтримали подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просили суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій. Представники скаржника звернули увагу суду на те, що прострочення строків надання послуг сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з ти, що позивачем не було вчасно надано вихідні дані для виконання робіт по інвентаризації забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєвєродонецького ЛВУМГ.

Представник публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» у судовому засіданні 15.11.2016 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник просив залишити скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

29.04.2015р. між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (замовник) та ТОВ «ЕКО-ЕКСПРЕС» (виконавець) було укладено договір №1504000872 на надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе надання послуг щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (Коригування та розробка обгрунтовуючих матеріалів та інвентаризації для отримання дозволів на викиди філії УМГ «Донбастрансгаз»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, строки та вартість етапів надання послуг визначаються Технічним завданням (Додаток 1), Календарним планом (Додаток 2), що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про охорону атмосферного повітря» № 2556-ІІІ від 21.06.2001p., «Інструкції щодо змісту та порядку складання звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (РНД 211.2.3.014-95), затвердженої наказом Мінекобезпеки України №7 від 10.02.1995р. і зареєстрованої в Мінюсті України за №61/597 від 15.03.1995р.та «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди.», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №108 від 09.03.2006р. і зареєстрованої в Мінюсті України за № 341/12205 від 29.03.2006р.

Згідно п. 3.1 договору сума цього договору становить 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 116 666,67 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 45 календарних днів, з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

За умовами п. 5.2 договору місце надання послуг: за місцезнаходженням виконавця, замовника та об'єктів, замовника (стаціонарних джерел: Донецька обл. Луганська обл.).

Відповідно до п. 5.3 договору вартість визначається згідно кошторису (Додаток 3), який є невід'ємною частиною договору.

Послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником Календарного плану (Додаток 2), що є невід'ємною частиною Договору (п. 5.6 договору).

Згідно з п.п. 6.3.1 п.6.3 договору виконавець зобов'язаний надати послуги відповідно до Технічного завдання (Додаток 1), якість яких відповідає умовам установленим розділом II цього договору, в терміни передбачені Календарним планом (Додаток 2).

У п. 6.4.3. договору сторони погодили, що виконавець має право звертатись до замовника щодо отримання необхідних матеріалів для виконання договору.

Згідно з п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків надання послуг або неякісне виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, надання якої прострочено та/або недовиконано, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості надання послуг, надання якої прострочено.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

17.08.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1504000872 від 29.04.2015р., (надалі - додаткова угода №1) відповідно до умов якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг надання послуг і загальну вартість договору та викласти п. 1.3 договору у наступній редакції: Сума цього договору становить 186441,16 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сорок одна гривня 16 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 31073,53 грн. (тридцять одна тисяча сімдесят три гривні 53 копійок).

У відповідності до умов додаткової угоди №1 сторонами викладено додаток №2 до договору (Календарний план) у наступній редакції:

«1 етап - в строк до 01.10.2015р. проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання етапу звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами об'єктів Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

2 етап - в строк до 01.09.2015р. проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та надати як результат виконання етапу звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами об'єктів Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

3 етап - в строк до 01.12.2015р. проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на Ялтинськом ПМ Краматорського ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання цього етапу документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

4 етап - в строк до 15.11.2015р. проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання цього етапу документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

5 етап - в строк до 01.03.2016р. захист технічного звіту по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ в контролюючих органах та надати як результат наданих послуг з виконання цього етапу позитивні висновки санітарно-епідеміологічної служби для об'єктів Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, копію публікацій заяв про наміри та наслідки у друкованих виданнях відповідного району, копію листа - схвалення від районної чи міської державної адміністрації для Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, фонові і кліматичні характеристики та географічні координати для об'єктів II групи Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладну.

6 етап - в строк до 15.12.2015р. захист технічного звіту по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ в контролюючих органах та надати як результат наданих послуг з виконання цього етапу позитивні висновки санітарно-епідеміологічної служби для об'єктів Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, копію публікацій заяв про наміри та наслідки у друкованих виданнях відповідного району, копію листа-схвалення від районної чи міської державної адміністрації для Новопськовського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, фонові і кліматичні характеристики та географічні координати для об'єктів II групи Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладну.»

За умовами додаткової угоди №1 сторонами викладено додаток №3 до договору (Зведений кошторис вартості послуг) у наступній редакції:

«1 етап - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ) вартістю 49491,78 грн. у т.ч. ПДВ.

2 етап - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького) вартістю 25084,68 грн. у т.ч. ПДВ.

3 етап - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на Ялтинськом ПМ Краматорського ЛВУМГ) вартістю 43305,32 грн. у т.ч. ПДВ.

4 етап - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ )вартістю 21949,10 грн. у т.ч. ПДВ.

5 етап - (захист технічного звіту по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ в контролюючих органах вартістю) 30932,36 грн. у т.ч. ПДВ.

6 етап - (захист технічного звіту по об'єктах Новопсковського ПМ Сеаеродонецького ЛВУМГ в контролюючих органах) вартістю 15677,93 грн. у т.ч. ПДВ.»

Перелік документації, який повинно бути надано замовнику за результатами робіт, викладено сторонами у п. 5.1 Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору), а саме:

«5.1.1. Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «АРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді.

5.1.2. Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (по кожному об'єкту).

5.1.3. Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів та файл у форматі XML надаються (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді.

5.1.4. Проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надається (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді.

5.2. Заключний акт про приймання-здавання робіт по об'єкту підписується замовником після отримання ним усієї документації».

Так, у травні 2016 року ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ЕКО-ЕКСПРЕС» про стягнення 30407,96 грн. пені та 13050,87 грн. штрафу у зв'язку із порушенням строку виконання робіт за договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «ЕКО-ЕКСПРЕС» послуги щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (Коригування та розробка обгрунтовуючих матеріалів та інвентаризації для отримання дозволів на викиди філії УМГ «Донбастрансгаз») у обсязі та у строки визначені договором не надано, що є порушенням умов договору щодо строків надання послуг визначених у Календарному плані.

У свою чергу заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що прострочення строків надання послуг виникло не з вини відповідача, а у зв'язку із тим, що позивач (замовник) вчасно не надав вихідні дані для виконання робіт по інвентаризації забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєверодонецького ЛВУМГ та не погодився укласти додаткову угоду щодо продовження строків виконання робіт. Окрім того, відповідач зазначав, що позивач в порушення умов п. 6.4.3 договору надає відповідачу недостовірну інформацію чим відстрочує виконання договору. Також вказує, що належне виконання послуг підтверджується направленням на підпис замовнику Звітів по інвентаризації джерел викидів по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та Ялтинського Краматорського ЛВУМГ та зверненнями до обласних державних адміністрацій щодо отримання дозволів. За таких обставин, відповідач вважає, що замовник не вчинив дій, які встановлені договором та випливають із суті зобов'язань за договором, що фактично є простроченням кредитора та виключає можливість застосування до виконавця штрафних санкцій.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/10046/16 позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про стягнення 43458,83 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню 0,1% у розмірі 29 145,49 грн., 7% штрафу в розмірі 13 050,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 337,97 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно вказав суд першої інстанції, укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання ст. 887-891 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Аналогічні приписи передбачені ст. 887 Цивільного кодексу України згідно з якою, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У відповідності з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вірно вказав суд першої інстанції, у відповідності до умов п.п. 6.3.1 п.6.3. договору виконавець зобов'язаний надати послуги відповідно до Технічного завдання (додаток 1), якість яких відповідає умовам установленим розділом II цього договору, в терміни передбачені Календарним планом (додаток 2).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та умов Календарного плану (додаток 2 у редакції згідно з додатковою угодою №1), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був поетапно виконати роботи у строки: 1 етап - в строк до 01.10.2015 р. вартістю 49491,78 грн.; 2 етап - в строк до 01.09.2015р. вартістю 25084,68 грн.; 3 етап - в строк до 01.12.2015р. вартістю 43305,32 грн.; 4 етап - в строк до 15.11.2015р. вартістю 21949,10 грн.; 5 етап - в строк до 01.03.2016р. вартістю 30932,36 грн.; 6 етап - в строк до 15.12.2015р. вартістю 15677,93 грн.

Однак, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за договором з урахуванням додаткової угоди від 17.08.2015р. до договору.

Що стосується доводів скаржника про те, що прострочення виконання зобов'язання за договором сталося не з вини відповідача, а з вини самого позивача, а тому на думку скаржника вказане виключає можливість застосування до виконавця штрафних санкцій, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до п. 5.2. Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору) передбачає підписання заключного акту про приймання-здавання робіт по об'єкту замовником після отримання ним усієї документації. Перелік документації, який повинно бути надано замовнику за результатами робіт, наведено у п. 5.1. Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, на час розгляду справи відповідачем отримано: по Новопсковському промисловому майданчику Северодонецького ЛВУМГ УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ": Звіти з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по приміщенню технологічної котельні, Будинку приїжджих, Проммайданчику № 2 (зареєстовано в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 15.12.2015 p.), звіт з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по ГРС "Суворова" (зареєстовано в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 12.01.2016р.) - термін надання послуг відповідно до Календарного плану до Додаткової угоди № 1 від 17.08.2015 р. до договору 1504000872 від 29.04.2015 р. - 01.09.2015р.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по приміщенню технологічної котельні (№ 4423355100-23 від 24.05.2016р.), Будинку приїжджих (№4423355100-25 від 24.05.2016р.), Проммайданчику № 2 (№ 4423355100-24 від 24.05.2016р.), ГРС "Суворова" (№4424855400-14 від 16.06.2016р.) - термін надання послуг 15.12.2015р.

При цьому, відповідачем, взагалі не було виконано умови договору в частині виконання: Звіту з інвентаризації забруднюючих речовин по лінійній частині МГ Станично-Луганського р-ну - термін надання послуг - 01.09.2015 р. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по лінійній частині МГ Станично-Луганського р-ну - термін надання послуг 15.12.2015р. Звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу "Росія" с.Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу "Україна" с.Миколаївка, ГРС с.Осипенко, ГРС с.Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка (Ялтинський промисловий майданчик Краматорського ЛВУМГ УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ") - термін надання послуг 01.10.2015р. Дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу "Росія" с. Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу " Україна " с. Миколаївка, ГРС с. Осипенко, ГРС с. Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка - термін надання послуг 01.03.2016р. Зазначене не заперечується самим же скаржником та підтверджується листами-відмовами Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА від 27.11.2015р. за №1952/02.1-22/04.1; від 21.01.2016р. № 2284/02.1- 22/04.1; від 12.05.2016 р. № 699/02.1-22/04.1). Колегія суддів звертає увагу, що заключний акт передбачений п. 5.2. Технічного завдання щодо наданих послуг в матеріалах справи відсутній.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає настання правових наслідків у разі порушення зобов'язань, встановлених договором або законом, в тому числі, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків надання послуг або неякісне виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, надання якої прострочено та/або недовиконано, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості надання послуг, надання якої прострочено.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Так, здійснивши перевірку розрахунку пені та 7% штрафу зроблених судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його арифметично вірним та обґрунтованим, а тому, як вірно вказав місцевий господарський суд, відповідач за порушення зобов'язань за договором має сплатити 29 145,49 грн. - пені та 13 050,87 грн. - 7% штрафу.

Місцевий господарський суд вірно зробив перерахунок пені вказавши, що позивачем при нарахуванні пені за порушення строків виконання робіт по 2 етапу, не враховано, що відповідачем фактично виконано дані роботи 15.12.2015р., а отже, відповідно нарахування пені можливо лише з 02.09.2015р. по 14.12.2015р. та відповідно складає 3302,94 грн.(по 2 етапу). В іншій частині розрахунок позивача є арифметично вірним та підлягає задоволенню. Отже, з відповідача підлягає стягненню 29 145,49 грн. - пені, а не 30 407,96 грн. як просив позивач.

Доводи скаржника щодо відсутності вихідних даних та не отримання документації для належного виконання договору, судом відхиляються з огляду на те, що відповідно до п.6.3.2 договору виконавець зобов'язаний відвідати кожен об'єкт, вказаний у Технічному Завданні, для проведення інструментальних вимірювань, заміру санітарно-захисної зони та збору іншої інформації, що необхідна для виконання договору. Питання відповідача викладені у листі №52.03-1 від 08.05.2015р., відповідно до пунктів 3 та 4 Технічного завдання входять до Комплексу послуг з інвентаризації та розробки документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди ЗР, які виконавець після відвідування об'єктів та проведення відповідних обстежень повинен надати замовнику.

Щодо доводів відповідача в частині неможливості одержати очікувані результати оскільки має місце невідповідність між попередніми дозвільними документами та документами, що розробляються, то колегія суддів звертає увагу на те, що виконавець не позбавлений був можливості внести зміни до договору у відповідності п. 11.1 договору. Доказів вчинення таких дій відповідачем суду не надано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов частково та стягнув з відповідача на користь позивача 29 145,49 грн. - пені та 13 050,87 грн. - 7% штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/10046/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/10046/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10046/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Сулім

Б.В. Отрюх