Ухвала

від 17.11.2016 по справі 816/1454/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1454/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - Подільський ВДВС Полтавського МУЮ) про зняття арешту з майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, накладений Київським ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області в межах виконавчого провадження № 40404817.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року замінено відповідача у справі на належного - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту - Шевченківський ВДВС Полтавського МУЮ).

14 листопада 2016 року від Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло клопотання про виключення його з ряду відповідачів у даній справі, що обґрунтований закінчення виконавчого провадження, в межах якого накладено спірний арешт.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в ході судового розгляду позовні вимоги підтримував, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року замінено відповідача у справі на належного - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Так, вирішуючи питання про заміну відповідача на належного, суд виходив з наступного.

Відповідно до наданих письмових заперечень відповідачем та третьою особою Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зауважено, що спірне виконавче провадження було направлено за належністю його виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підтвердження вказаного до заперечень Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було долучено витяг з програми "ВП-Виконавець".

Таким чином, виконавче провадження в межах якого накладено спірний арешт перебуває у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала суд від 03 листопада 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не наведено процесуальної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої передбачено саме "виключення з ряду" осіб, що беруть участь у справі, або ж розгляд адміністративної справи без визначення належного відповідача у ній.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з ряду відповідачів у справі.

Керуючись частинами 1, 3 статті 52, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з ряду відповідачів у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський