Рішення

від 22.11.2016 по справі 758/3876/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3876/16-ц

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба»

про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної репутації,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року, а уточнивши вимоги 29.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» та просить:

«Визнати неправдивою інформацію, висловлену ОСОБА_2 про те що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже больше года, спокойно себя чувствует»..

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае.»

Визнати незаконним зберігання та розміщення такої неправдивої інформації: що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже болыие года, спокойно себя чувствует»...

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае. на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна cлужба"www.3s.tv та на власному YouTube каналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1.Полный выпуск.» зазначену в даному пункті інформацію.

ЗАБоронИти збергіГАННЯ та розміщення неправдивої інформації: що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже болыие года, спокойно себя чувствует»...

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае.» на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба"www.3s.tv та на власному YouTube каналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1. Часть 2.» та зобов'язати видалити зазначену в даному пункті інформацію з офіційного сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна cлужба"www.3s.tv та власного YouTube каналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1. Полный выпуск» на протязі 10 днів із дати вступу рішення суду в законну силу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю -"Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба"в прямому ефірі телепередачі «Шустер Live. Будни» зачитати резолютивну частину судового рішення. Здійснити таке зачитування диктором (ведучим) не пізніше 1 місяця із дати вступу судового рішення в законну силу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" та ОСОБА_2 витрати на судовий збір в рівних частинах.» (а.с.а.с.2-6,31-40)

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказана інформація не відповідає дійсності, яку відповідачі спростувати відмовляються, а тому він вимушений звенутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позов вона підтримала, справу просить розглянути без її та позивача участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.77)

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 01.07.2016 року.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.94,277,278 ЦК України, які передбачають, що фізична або юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, ст.65 ч.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , яка передбачає, що громадянин або юридична особа, стосовно якого (якої) у програмі чи передачі телерадіоорганізації було поширено відомості, які не відповідають дійсності або порушують його (її) права і законні інтереси, має право на відповідь (коментар чи власне тлумачення обставин справи) у програмах та передачах даної телерадіоорганізації незалежно від того, було подано заяву з вимогою спростування чи ні, ст.67 ч.1 п.»г» Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , яка передбачає, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, в тому числі, якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом, ст. 30 ч.1,2 Закону України «Про інформацію», яка передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, ст.297 ч.1,2,3 ЦК України, яка передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Так, як вбачається з носія інформації (компактдиск) (а.с.7), він носить інформацію, яка є предметом спору.

З урахуванням предмету спору, суд вважає, що ця інформація розповсюджена необмеженому колу осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що розповсюджена інформація є такою, що відповідає дійсності, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

-ст.ст.94,277,278,297 ЦК України,

-ст.ст.65,67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»,

-ст.30 Закону України «Про інформацію»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,169,208,209,212,213,214,215,224,225,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправдивою інформацію, висловлену ОСОБА_2 про те що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже больше года, спокойно себя чувствует»..

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае.»

Визнати незаконним зберігання та розміщення такої неправдивої інформації: що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже болыие года, спокойно себя чувствует»...

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае. на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна cлужба"www.3s.tv та на власному YouTube каналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1.Полный выпуск.» зазначену в даному пункті інформацію.

ЗАБоронИти збергіГАННЯ та розміщення неправдивої інформації: що «господин ОСОБА_1, который занимался обилечиванием и сбором дани в Министерстве внутренних дел. И до сих пор, уже болыие года, спокойно себя чувствует»...

- «Для того чтобы увидеть, дело надо передать в суд».

- «На сколько я понимаю, пидозра не высунута и дела эти стоят на стенд бае.» на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба"www.3s.tv та на власному YouTube каналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1. Часть 2.» та зобов'язати видалити зазначену в даному пункті інформцію з офіційного сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна cлужба"www.3s.tv та власного YouTube каналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба" - "Шустер Live. Будни ІНФОРМАЦІЯ_1. Эфир от ІНФОРМАЦІЯ_1. Полный выпуск» на протязі 10 днів із дати вступу рішення суду в законну силу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю -"Телерадіокомпанія "Всесвітня інформаційна служба"в прямому ефірі телепередачі «Шустер Live. Будни» зачитати резолютивну частину судового рішення. Здійснити таке зачитування диктором (ведучим) не пізніше 1 місяця із дати вступу судового рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман