Ухвала

від 22.11.2016 по справі 336/5445/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336\5445\16 ц Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А

Провадження № 22-ц/778/4473/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевскький рудоремонтний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевскький рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про зобов"язання виконання умов контракту -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2016 року ПАТ « Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про забов»язання виконання умов контракту (трудового договору) в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_3 виконувати права та обов'язки Голови Правління ПрАТ «ОРРЗ».

14 вересня 2016 року ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подав заяву про забезпечення позову. Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи невиконання ОСОБА_3 прав та обов"язків голови правління ПрАТ ОРРЗ може завдати суттєвої шкоди правам та законним інтересам ПрАТ « ОРРЗ», призвести до несплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів, зриву невиконання господарських договорів, виплати заробітної плати просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено будь-яким особам перешкоджати ОСОБА_3, у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та перебувати на цій посаді до вирішення даної справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Зобов'язано ОСОБА_3, виконувати права та обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до вирішення даної справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Заборонено внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», крім змін, що стосуються внесення відомостей про керівника та підписанта Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3, та підписанта ОСОБА_4

Забов»язано ОСОБА_3, забезпечити охорону території та майна Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Не погоджуючись з ухвалою голдова правління ПАТ Орджонікідзевскький рудоремонтний завод подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з"сувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарського суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п.5 ст.153, ст.ст. 209,210 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновків про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме щодо заборони будь-яким особам перешкоджати ОСОБА_3, у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та перебувати на цій посаді; щодо зобов'язання ОСОБА_3, виконувати права та обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»; щодо заборони внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», крім змін, що стосуються внесення відомостей про керівника та підписанта Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3, та підписанта ОСОБА_4; щодо зобов'язання ОСОБА_3, забезпечення охорони території та майна Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Також в ухвалі суд в порушенні ст. 2 КЗпП України, Конвенції Міжнародної організації праці № 29 «Про примусову чи обов"язкову працю», ст. 51 КЗпП України зобов"зав ОСОБА_3 виконувати права та обов"язки голови правління ПрАТ» ОРРЗ».

Натомість, статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, яка включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Стаття 2 КЗпП України включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, а статтею 51 КЗпП України закріплено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, вільний вибір діяльності.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, ні посилання на закон з якими суд першої інстанції пов"язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обгрунтувані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову суддею порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Орджонікідзевскький рудоремонтний завод задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у по цій справі скасувати.Питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: