Ухвала

від 20.10.2016 по справі 910/16059/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/16059/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія

Геотон";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

про стягнення 196 883,37 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Жуков Д. О., представник, довіреність № б/н від 01.08.2016 р.;

Від відповідача: Малиновська В. А., представник, довіреність № б/н від 01.03.2016 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 196 883,37 грн. боргу, а також 2 953,25 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16059/16, розгляд справи призначено на 22.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року до у часті у справі № 910/16059/16 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", слухання справи відкладено до 11.10.2016 року.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 046511 від 24.06.2009 р. в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 196 883,37 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним позивачем обсягом та вартістю отриманого товару за договором купівлі-продажу № 046511 від 24.06.2009 р.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/16059/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія Геотон", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/16059/16 судово-економічну експертизу, проведення якої

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія Геотон" за договором купівлі-продажу № 046511 від 24.06.2009 р. станом на 15.08.2016 р. та в якому розмірі?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/16059/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/16059/16 направити до Київського науково-

дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко