Рішення

від 09.03.2017 по справі 910/16059/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017Справа №910/16059/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія

Геотон";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

про стягнення 196 883,37 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Фелді О.В., представник, довіреність № б/н від 01.08.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 196 883,37 грн. боргу, а також 2 953,25 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16059/16, розгляд справи призначено на 22.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року до у часті у справі № 910/16059/16 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", слухання справи відкладено до 11.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/16059/16 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 20375/16-45 від 06.02.2017 року, в якому зазначається, що платник не сплатив вартість судової експертизи, а тому ухвала господарського суду повертається без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 року поновлено провадження у справі № 910/16059/16, розгляд справи призначено на 09.03.2017 року.

У судовому засіданні 09.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач у судове засідання 09.03.2017 року не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. представником позивача надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг".

Як на тому наголошено у пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг".

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно- виробнича компанія Геотон (надалі - ТОВ ТВК Геотон , Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Практікер Україна (після зміни найменування - ТОВ Схід Відбудова , надалі - ТОВ Практікер Україна або Третя особа) укладено рамковий договір №046511 купівлі-продажу.

Так, у період з жовтня 2014 по лютий 2015 ТОВ ТВК Геотон поставило та передало у власність ТОВ Практікер Україна товар, відповідно до видаткових накладних з відмітками останнього про отримання товару, на суму 129 933,64 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Окрім того, за дві поставки товару позивачем було направлено відповідачу два оригінали видаткової накладної № 2377 від 01.12.2014 на суму 3 980,05 грн. та два оригінали видаткової накладної № 330 від 24.02.2015 на суму 20 974,40 грн., підписані екземпляри яких не було повернуто позивачу. Поставка зазначеного товару підтверджується по видатковій накладній № 2377 від 01.12.2014: копією рахунка-фактури № А-00004558 від 01.12.2014 на суму 3 980,05 грн.; копією товарно-транспортної накладної № 2377 від 03.12.2014 на перевезення вантажу; копією вантажної накладної № 44013404 від 03.12.2014; копією відомості про вантаж на суму 3 980,05 грн. По видатковій накладній № 330 від 24.02.2015: копією рахунка-фактури № А-00000691 від 24.02.2015 на суму 20 974,40 грн.; копією транспортної накладної № РН-330 від 24.02.2015 з відміткою відповідача про прийняття товару; копією товарно-транспортної накладної № 330 від 24.02.2015 на перевезення вантажу;копією вантажної накладної № 44016832 від 24.02.2015; копією відомості про вантаж на суму 20 974,40 грн.

24.03.2015 року між позивачем, ТОВ Практікер Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практікер Україна було укладено трьохсторонню додаткову угоду № 2 (надалі - додаткова угода), за умовами якої сторони домовились замінити боржника в зобов'язанні по договору № 046511 від 24.06.2009 року (з ТОВ Практікер Україна на ТОВ ТД Практікер Україна ). Пунктами 1, 2 додаткової угоди сторони погодили, що всі права та обов'язки за вказаним договором переходять від ТОВ Практікер Україна до нового покупця починаючи з 24.03.2015. При цьому, новий покупець поручається перед позивачем за виконання ТОВ Практікер Україна зобов'язань з оплати поставленого товару, а у випадку невиконання несе з ним солідарну відповідальність.

У період з червня 2015 по листопад 2015 між позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 46 556,50 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних.

Матеріалами справи підтверджується поставка товару позивачем на загальну суму 201 444, 59 грн., обов'язок по сплаті якого покладається на відповідача.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого позивачем товару, а також щодо обумовленої договором супроводжувальної документації, від відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач в порушення умов договору, вартість поставленого товару у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого, станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 196 883,37 грн.,

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 196 883,37 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, в якій зазначається, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

У матеріалах справи міститься укладений між позивачем та адвокатським бюром Прагнум Віталія Бобриньова договір про надання правової допомоги № 591-ФО від 01.08.2016 р., а також акт прийому-передачі послуг від 05.09.2016 р. 08.08.2016 року позивачем було оплачено гонорар адвокатському бюро, що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Геотон" у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 39320208) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" (код ЄДРПОУ 39320208) .

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг" (34306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сахалінська, будинок 4; код ЄДРПОУ 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія Геотон" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 5, код ЄДРПОУ 31484072) заборгованість в розмірі 196 883 (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 37 коп., 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 14.03.2017 р.