Ухвала

від 22.11.2016 по справі 817/519/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. Справа № 817/519/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТРИАДА" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дії та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення планової виїзної документальної перевірки та про визнання протиправним і скасування наказу №111 від 31.03.2016 року "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051".

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 06.07.2015 відповідачем було видано наказ №418 про проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з 16 липня 2015 року. Вказаний наказ реалізований не був, оскільки оскаржувався позивачем в судовому порядку, проте протиправним визнаний не був. Однак Наказом №111 від 31.03.2016 "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051" відповідач змінив дату проведення перевірки, яка взагалі не відповідає плану-графіку проведення перевірок.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо порушення порядку проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада".

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №111 від 31.03.2016 ""Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.07.2015 №418 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада"".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що наказ ДПІ у м. Рівному №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ фірма "Триада" залишився нереалізований через його оскарження в судовому порядку. Після того, як законність і правомірність наказу була підтверджена рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, ДПІ у м.Рівному було видано наказ №111 від 31.03.2016, яким змінено дату початку проведення планової перевірки, з огляду на те, що за період судового оскарження наказу №418 від 06.07.2015, визначений ним строк сплинув.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на виконання затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіку документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, було включено ТзОВ фірма "Триада" до графіка проведення документальної планової перевірки на III-й квартал 2015 року.

06.07.2015 року начальником ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ №418 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ Фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051", згідно з яким планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Фірма "Триада" наказано провести з 16 липня 2015 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.33).

ТзОВ фірма "Триада" оскаржило вказаний наказ в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №817/1932/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства"; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №817/1932/15, задоволено апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівному, скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; в решті постанову суду залишено без змін.

31.03.2016 начальником ДПІ у м.Рівному видано наказ №111 "Про внесення змін до наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №418 від 06.07.2015 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051".

За змістом вказаного наказу, вирішено внести зміни в п.1 наказу №418, а саме викласти його у такій редакції: "Провести планову виїзну документальну перевірку ТОВ фірма "Триада", код ЄДРПОУ 23310051 з 31 березня 2016 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Підставами вказано: ст.20 розділу I, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розділу II Податкового кодексу України та на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №817/1932/15 (а.с.15).

З метою вручення наказу та направлень на проведення перевірки, посадовими особами відповідача було здійснено вихід за юридичною ТзОВ фірми "Триада" м. Рівне вул. Тиха, 7 оф. 3, однак встановивши відсутність за вказаною юридичною адресою ТОВ "Триада" було складено Акт відсутності посадовий осіб ТОВ "Триада" за місцезнаходженням №8/17-16-22-00/23310051 від 31.03.2016 (а.с.36).

Водночас 01.04.2016 після повторного виходу посадовими особами відповідача за місцем знаходження ТОВ "Триада" встановлено особу директора підприємства який відмовився від допуску до перевірки про що складено Акт недопуску ТОВ фірма "Триада" до проведення планової документальної перевірки №9/17-16-22-00/23310051 (а.с.37).

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно підпунктом 75.1.2 цієї статті, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом №111 від 31.03.2016 ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області внесено зміни до наказу №418 від 06.07.2015, якими фактично змінено період проведення планової виїзної перевірки товариства з ІІІ кварталу 2015 року (як передбачалось планом-графіком) на І квартал 2016 року, який затверджено наказом ДФС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення виїзної документальної планової перевірки, в тому числі, шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року не зобов'язано податковий орган проводити перевірку, а лише визнано правомірним наказ №418 від 06.07.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що оскарження наказу № 418 від 06.07.2015 року не зупиняло його дію та не було перешкодою в його реалізації. Станом на 16.07.2015 року - дату початку проведення перевірки, судового рішення про визнання такого наказу протиправним і його скасування не існувало.

У випадку ж недопуску платником податків посадових осіб до проведення планової перевірки, орган державної фіскальної служби мав би вжити заходи, передбачені підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податковим кодексом України. В будь-якому випадку, якщо податковий орган вважав, що існують об'єктивні причини, які не дозволяють своєчасно розпочати планову перевірку позивача, призначену наказом №418 від 06.07.2015 року, він повинен був не вносити зміни до такого наказу, а видати новий наказ.

Колегія суддів також не бере до уваги нори Регламенту Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, затвердженого наказом №132 від 26.02.2015 року, оскільки вищезазначений Регламент є актом відомчої дії.

Обов'язковою підставою для проведення планової документальної перевірки є включення платника податків до плану-графіку перевірок відповідного кварталу, що при винесенні наказу №111 від 31.03.2016 року не відбулось, що є з порушенням вимог пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному та відповідно дій відповідача, який на реалізацію вказаного наказу склав Акт відсутності посадових осіб ТОВ "Триада" за місцезнаходженням №8/17-16-22-00/23310051 від 31.03.2016 року та Акт недопуску посадовими особами ТОВ "Триада" до проведення планової документальної перевірки №9/17-16-22-00/23310051 від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТРИАДА" вул. Тиха,буд.7, офіс,3, м.Рівне, 33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

- ,