Рішення

від 28.11.2016 по справі 904/7863/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2016 Справа № 904/7863/15 За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17 631 331,63 грн.; припинення права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, передане в іпотеку; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ" (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.15р., просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495), а саме в розмірі вартості предмету іпотеки, що складає 2 153 198,00 грн. (два мільйони сто п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 00 копійок) згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ОЦІНОЧНА ФІРМА «ДЕ ВІЗУ», дата оцінки - 24.09.2015р, за Кредитним договором № 248/16/13-КL від 17.09.2013 року, загальна заборгованість за яким складає: 17 631 331,36 гривень (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча триста тридцять одна гривня 36 копійок), а саме:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16 000 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 1 575 958,91 грн.;

- пеня - 50 372,45 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) предмету іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме, на нерухоме майно:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11, який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1И 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньК 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатуЛ 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ реєстраційний номер: 160181712110, номер запису про право власності: 2539774».

- припинити право власності та користування іпотекодавця - СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11, який складаєть-с 1 ; з наступних будівель та споруд :

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№ 1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ Реєстраційний номер: 160181712110. Номер запису про право власності: 2539774.

- визнати за іпотекодержателем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме на нерухоме майно:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Двінська, буц,11,який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ

реєстраційний номер: 160181712110. Номер запису про право власності: 2539774.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №248/16/16-КL від 17.09.13р., які забезпечені іпотекою за договором іпотеки від 13.09.13р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 19.10.15р. вказує, що позивач подав чотири позови щодо порушення зобов'язань за кредитним договором №248/16/13-КL від 17.09.2013 року до різних судів. Разом з тим, відповідач вказує, що в позовній заяві відсутня будь-яка інформація щодо того, в рахунок якої частини зобов'язання за кредитним договором №248/16/16-КL від 17.09.13р. буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в якій сумі. До того ж, відповідач зазначає, що у разі задоволення позову в резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначено вартість іпотечного майна, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 28.10.15р. за клопотанням відповідача призначено судову експертизу по справі, на вирішення якої поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11, який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ

З огляду на призначення експертизи, господарським судом зупинено провадження у справі згідно ухвали суду від 28.10.15р., а матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.01.2016 року ПАТ "Златобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про винесення окремої ухвалу суду щодо факту порушення строків проведення судової експертизи, а також встановлення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строку проведення судової експертизи нерухомого майна, призначеної ухвалою суду від 28.10.2015р., що відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання позивача, 21.01.2016 року господарським судом витребувано справу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду заявленого клопотання по суті.

Ухвалою суду від 29.01.16р. за клопотанням експертної установи від 26.01.16р. зобов'язано Селянське (фермерське) господарство "МАКСИМ" здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 29.02.16р. провадження у справі поновлено, у клопотанні ПАТ "Златобанк" про винесення окремої ухвали щодо факту порушення строків проведення судової експертизи відмовлено.

Ухвалою від 28.04.2016 року за клопотанням експертної установи від 26.01.16р., господарським судом погоджено проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також зобов'язати відповідача терміново здійснити попередню оплату експертизи по справі №904/7863/15 відповідно до рахунку № Рах-0369 від 30.03.16р.

Ухвалою суду від 03.03.16р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2016 року за клопотанням судового експерта від 22.09.16р. господарським судом ухвалено провести 10.10.2016 року о 10:00 год. дослідження об'єкту, нерухомого майна (комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 11), зобов'язати відповідача забезпечити прибуття експерта, надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та забезпечити належні умови праці, а також при дослідженні об'єкта забезпечити сторонами присутність їх законних представників.

З огляду на те, що відповідачем не здійснено попередньої оплати вартості експертних дослідженнь, а також враховуючи те, що відповідачем не забезпечено прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, та станом на 28.10.2016 року сторони до експертної установи не звернулись, листом від 02.11.16р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.11.16р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.11.2016 року.

Клопотанням від 18.11.16р. позивач просить суд стягнути в доход Державного бюджету України з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАКСИМ" штраф за ухилення від виконання дій, покладених на нього господарським судом Дніпропетровської області ухвалами від 28.10.2015р., 29.01.2016 р., 28.04.2016 р., 11.07.2016 р. у справі № 904/7863/15.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2016 року не з'явися, надіслав клопотання, за змістом якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги задовольнити та врахувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки, що виконана 24.09.16р. суб'єктом незалежної оціночної діяльності ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ».

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2016 року не з'явився, надіслав клопотання про зупинення провадження по справі в порядку статті 79ГПК України до розгляду касаційної скарги в провадженні №6-11242ск16 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №215/2059/15-ц (провадження у ВССУ № 6-11242 ск 16) щодо стягнення з відповідача сум основного зобов'язання, та яка розглядається іншим судом .

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року між позивачем (банком) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір №248/16/13- КL (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору. Банк надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією (п.п.1.1.,1.2 Кредитного договору).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору кредит надається для поповнення оборотних коштів.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору сума/розмір кредиту становить 16 000 000,00 грн.(шістнадцять мільйонів гривень 00 копійок).

За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у розмірі - процентів річних (п.1.5 Договору)

В подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору згідно Договорів про внесення змін від 30.09.2013 року, від 31.10.2013 року, від 24.01.2014 року, від 29.01.2014 року, від 06.06.2014 року, від 15.07.2014 року, від 30.09.2014 року, від 21.11.2014 року, від 25.12.2014 року

Згідно п.1.4 Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін від 21.11.14р., кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 16 грудня 2016 року включно.

Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами Кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п.п.3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Кредитного договору)

Відповідно до п. 2.2.1 Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.

Згідно пунктів 2.4, 2.5, 2.6. 2.6.1 Кредитного договору сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення Кредиту до розрахунку не приймається. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту. Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що на виконання умов Кредитного договору позивачем надано відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 16 000 000, 00 грн., проте внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 28.04.2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом на суму 16 000 000,00 грн., а також за відсотками - на суму 1 575 958, 91 грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно пункту 4.3 Кредитного договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором, передбачених п.3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених Кредитним Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Так, позивачем нараховано пеню за період з 17.09.13р. по 28.04.15р. на суму 50 372, 45 грн., а також штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми по кредиту, відсоткам та пені, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими та вірно розрахованими.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Так, 30.09.2013 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (іпотекодержатель) та С(Ф)Г "МАКСИМ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого С(Ф)Г "МАКСИМ" передав в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Двінська, буд.11,який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ

реєстраційний номер: 160181712110. Номер запису про право власності: 2539774.

Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання та/або неналежного виконання основного зобов'язання та в інших передбачених основним зобов'язанням, а також у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених Договором іпотеки та/або чинним законодавством України.

Згідно п.4.3 Договору іпотеки у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає цю письмову вимогу про усунення порушення (надалі - вимога). У вимозі зазначається стислий зміст зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк (або строк, який може вимагатися згідно з чинним законодавством України) та попередження про звернення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину). Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4.6 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку частину) здійснюється за вибором іпотекодержателя:

- на підставі рішення суду; або

- виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низку таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем; або

- в інший спосіб, передбачений чинним законодавства України або визначений домовленістю сторін.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним з видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вже зазначалось вище, позичальником - Селянським (фермерським) господарством "МАКСИМ", допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, з врахуванням ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" не направлення вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 року по справі №3-12 гс14).

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №5011-32/10471-2012).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначачаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Слід зазначити, що на даний час, договір іпотеки є чинним і не визнаний судом недійсним в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивачем до позовної заяви надано звіт про оцінку за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул.Двінська, буд. 11 від 24.09.15р. висновки про вартість об'єктів незалежної оцінки майна від 12.02.16р., згідно якого вартість майна без врахування ПДВ - 1 794 332, 00 грн.; вартість майна з урахуванням ПДВ - 2 153 198,00 грн., сума податку на додану вартість - 358 866,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що Договір іпотеки містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи №215/2059/15-ц (провадження у ВССУ № 6-11242 ск 16). Проте відповідачем не зазначено, яким чином дана справа, та справа, що розглядається судом касаційної інстанції, пов'язані між собою, а отже не вбачається зрозумілим, яким чином результат розгляду справи №215/2059/15-ц в касаційному провадженні вплине на розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду №215/2059/15-ц в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання позивача про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, суд зазначає наступне

Положеннями частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані, і не зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки. Метою зловживання процесуальними правами є перешкоджання суду (державі) у здійсненні правосуддя, винесення у стислі строки законного і обґрунтованого рішення з господарського спору через порушення чи недобросовісне виконання прав і обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, зловживання правом на позов, правом на клопотання і заяви в процесі судочинства тощо з метою затягнути судовий процес і не допустити якнайскорішого поновлення визначеності у відносинах сторін судового процесу. Зловживання процесуальним правом визначається як використання його з метою, яка суперечить меті процесу - розкрити дійсне правопорушення і надати швидкий захист існуючому праву. Поряд з цим дії сторін і третіх осіб не у точній відповідності з нормами процесуального права або їх бездіяльність в судовому процесі не є порушенням норм процесуального права, але наслідки таких дій або бездіяльності цілком покладаються на цю особу.

Так, ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалою суду від 28.10.15р. за клопотанням відповідача у даній справі призначалась судова експертиза з метою вирішення питання щодо ринкової вартості, станом на час проведення експертизи, нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11.

Вищевказаною ухвалою суду на відповідача було покладено обов'язок щодо сплати вартості експертних досліджень.

В подальшому, за клопотанням судового експерта, ухвалами суду від 29.01.2016 року та від 28.04.2016 року відповідача зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень.

Окрім того, ухвалою суду від 22.09.2016 року господарським судом покладено на відповідача обов'язок щодо забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 11.

Всупереч вищевказаних вимог суду, відповідачем не здійснено попередньої оплати вартості експертних досліджень, не вчинено покладених на нього господарським судом обов'язків щодо забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, внаслідок чого експертною установою не проведена судова експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 28.10.15р. за клопотанням саме відповідача.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як зазначено у п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

За викладених обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495), а саме в розмірі вартості предмету іпотеки, що складає 2 153 198,00 грн. (два мільйони сто п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 00 копійок) згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «ОЦІНОЧНА ФІРМА «ДЕ ВІЗУ», дата оцінки - 24.09.2015р, за Кредитним договором № 248/16/13-КL від 17.09.2013 року, загальна заборгованість за яким складає: 17 631 331,36 гривень (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча триста тридцять одна гривня 36 копійок), а саме:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16 000 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 1 575 958,91 грн.;

- пеня - 50 372,45 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) предмету іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме, на нерухоме майно:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11, який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1И 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньК 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатуЛ 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ реєстраційний номер: 160181712110, номер запису про право власності: 2539774».

Припинити право власності та користування іпотекодавця - СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 11, який складаєть-с 1 ; з наступних будівель та споруд :

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№ 1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ

Реєстраційний номер: 160181712110. Номер запису про право власності: 2539774.

Визнати за іпотекодержателем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі 30.09.2013р. за № 3639, а саме на нерухоме майно:

комплекс , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Двінська, буц,11,який складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа 1будівля конториА-2 380,9 кв.м 2будівля (червоний куточок)Б 250,8 кв.м. 3будівля центрального складуВ 509,5 кв.м. 4будівля дільниці № 4Г 412,8 кв.м. 5будівля КППД-2 100,3 кв.м. 6склад ПММЖ 533,4 кв.м. 7будівля дільниці № 7 3 220,0 кв.м. 8будівля дільниці № 1и 212,2 кв.м. 9будівля мехмайстереньк 3229 кв.м. 10будівля побуткомбінатул 389,0 кв.м. 11Огорожа№1-8 12Будівля, легкового транспортуЕ

реєстраційний номер: 160181712110. Номер запису про право власності: 2539774.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700, 00 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Тернівка, код ЄДРПОУ 32363926) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 700,00 грн. штрафу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров