Рішення

від 21.11.2016 по справі 914/1461/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016р. Справа№ 914/1461/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд», м. Мукачево

До відповідача : Приватне підприємство «Майстер-Люкс», м. Ужгород

Про стягнення 22392,30 грн. боргу

За зустрічним позовом : Приватне підприємство «Майстер-Люкс», м. Ужгород

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд», м. Мукачево

Про визнання договору оренди № 03/01/12 від 03.01.2012 р. недійсним.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) : - не з'явився

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): ОСОБА_1- представник

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» до Приватне підприємство «Майстер-Люкс» про стягнення 22392,30 грн. боргу.

Ухвалою суду від 18.04.2013 р. провадження у справі порушено та призначено розгляд справи на 14.05.2013 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

14.05.2013 р. Приватним підприємством «Майстер люкс» на адресу суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» з вимогою про визнання договору оренди № 03/01/12 від 03 січня 2012 року недійсним.

Ухвалою суду від 14.05.2013 р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1461/13 та призначено розгляд на 22.05.2013 р.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. призначено експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 16.07.2013 р.

Ухвалою суду від 16.07.2013 р. провадження у справі зупинено для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.06.2013 р.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 20.08.2013 р.

Ухвалою суду від 20.082013 р. повідомлено СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про необхідність проведення перевірки обставин виготовлення оригіналу договору оренди приміщення № 03/01/12 від 03.01.2012 року укладеного між ТзОВ В«ЄврорембудВ» в особі ОСОБА_2 та Закарпатською філією ПП В«Майстер ЛюксВ» в особі директора ОСОБА_3 та обставин подання вказаного оригіналу договору у господарський суд Львівської області та зупинено провадження у справі № 914/1461/13 до завершення перевірки .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 06.06.2014 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у зв'язку із смертю та передано справу на розгляд судді Сухович Ю.О.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 25.08.2016 р. передано справу № 914/1461/13 судді Березяк Н.Є. у зв'язку з некоректно заданими відомостями, що впливали на її попередній розподіл (категорія справи, табель тощо).

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. суддею Березяк Н.Є. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 12.09.2016 р.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами. Пари цьому повідомив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом проти первісного позову заперечив повністю та просив задоволити зустрічні позовні вимоги, визнати недійсним договір оренди з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом наголосив на тих обставинах, що даний договір є фіктивним і виготовлений з використанням печатки філії колишнім її керівником без здійснення фактичної оренди, при цьому посилається на висновок експертизи згідно якої вбачається фальсифікація при укладенні спірного договору оренди.

В судовому засіданні 21.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як зазначає позивач за первісним позовом, 03 січня 2012 року між Закарпатською філією Приватного підприємства «Майстер - Люкс»(Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» (Орендодавець) укладено договір № 03/01/12 оренди приміщення, відповідно до якого орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 34,0 кв.м. в будівлі по вул. Пряшівська, 3 в м. Мукачево Закарпатської області.

Пунктом 5.1 договору, передбачена орендна плата в розмірі 550,00 грн. за один місяць, яка підлягає сплаті не пізніше п'ятого числа місяця.

Згідно умов договору (п.4.1 договору) термін оренди складає один рік з дня підписання цього Договору. Якщо жодна сторона за тридцять днів до закінчення дії договору не заявила про намір його розірвати, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Як стверджує позивач по первісному позову, відповідач своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті оренди приміщення не виконав чим спричинив заборгованість в розмір 8 800,00 грн. (550,00 грн. за 16 місяців оренди), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 9.1.11 Договору позивачем нарахована штраф в розмірі 5 600,00 грн., а також згідно п. 9.1.3. Договору тридцять процентів річних від простроченої суми, що становить 1 649,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Однак, як вбачається з зустрічного позову, Приватне підприємство «Майстер-Люкс» просить визнати договір оренди № 03/01/12 від 03 січня 2012 року недійсним, з підстав відсутності у ньому істотних умов договору, а саме об'єкта оренди, який не визначений індивідуально, відсутності вартості предмета оренди, з урахуванням індексації і вважає, що даний договір є таким що не відбувся і не створює ніяких правових наслідків для сторін. Також, стверджує, що даний договір укладений керівником філії без наданих йому на це повноважень і юридичній особі не було відомо про укладення зазначеного договору в зв'язку з відсутністю як потреби в оренді зазначеного приміщення, так і доказів його передачі у користування, відповідно тому і не проводилась оплата за користування цим об'єктом оренди.

Приватне підприємство «Майстер-Люкс» стверджує, що договір, наданий позивачем за первісним позовом у якості доказу виникнення заборгованості є фіктивним і виготовлений шляхом підроблення, що підтверджується висновком експертизи, а відтак не створює ніяких правових наслідків. З вище наведених підстав позивач за зустрічним позовом просить визнати даний договір недійсним, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як стверджує позивач за первісним позовом, за весь час оренди (протягом шістнадцяти місяців) орендна плата не сплачувалась орендарем жодного разу, а відтак станом на день подання позову розмір заборгованості відповідача становив 8 800,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 9.1.11 Договору позивачем нарахована штраф в розмірі 5 600,00 грн., а також згідно п. 9.1.3. Договору тридцять процентів річних від простроченої суми, що становить 1 649,00 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Приватне підприємство «Майстер-Люкс» заперечує факт укладення договору оренди приміщення загальною площею 34,0 кв.м. в будівлі по вул. Пряшівська, 3 в м. Мукачево Закарпатської області, оскільки починаючи з жовтня 2011 року філія не здійснювала господарської діяльності, причиною чого була розтрата та привласнення ОСОБА_3, всього майна, що знаходилось на балансі філії. Дані обставини стали підставою порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 191 КК України. При звільненні ОСОБА_3 05.07.2012 р. з посади директора Закарпатської філії ПП «Майстер Люкс», останнім не передано на головне підприємство спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 1/12-05 від 12.05.2008 р. ОСОБА_3 призначено директором Закарпатської філії «Майстер люкс», однак, у відповідності до п. 1.5 положення, філія будучи структурним підрозділом ПП «Майстер Люкс», не має прав юридичної особи і юридична особа не надавала повноважень директору філії на укладення спірного договору оренди, керівник юридичної особи не знав про укладення такого договору, не сплачував орендну плату з тих підстав, що фактично жодної оренди не відбувалось не приміщення в оренду по акту не передавалось.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача по первісному позові щодо відсутності актів передачі приміщення, посилаючись на п. 3.1 договору, в якому зазначено, що підписання договору Оренди засвідчує передачу його майна у задовільному стані. У матеріалах справи відсутні жодні докази приймання передачі приміщення (акти і т.п.) також, відсутні будь-які докази виставлення рахунків та актів виконаних робіт відповідачу за первісним позовом. Відповідно ці обставини свідчать про відсутність будь-яких правовідносин між сторонами за вказаний період. Позивачем за первісним позовом не надано суду жодних бухгалтерських документів, податкової звітності чи інших доказів, в яких би відображались зазначені орендні правовідносини сторін.

В ході розгляду справи судом призначалась судова експертиза спірного договору оренди. Як вбачається з висновку № 2089 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 914/1461/13, друкований текст першої та другої сторінок договору № 03/01/12 оренди приміщення, укладеного 03 січня 2012 року між ТзОВ «Єврорембуд», в особі директора ОСОБА_2 та Закарпатською філією ПП «Майстер-Люкс», в особі директора ОСОБА_4, виконанні електрофотографічним способом за допомогою або знакосинтезуючих пристроїв ПК - лазерних принтерів, або є копіями таких сторінок, виготовленими за допомогою копіювально-розмножувальних апаратів типу В« XEROXВ» . Друковані тексти першої та другої сторінок цього договору виготовленні з використанням двох різних комп'ютерних текстових наборів, тобто, не в один і той же час.

Відповідно до п. 3.3 постанови від 29.05.2013 № 11 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з оскаржуваного договору, він укладений із Закарпатською філією Приватного підприємства «Майстер-Люкс» в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про філію від 12.05.2008 року №1/12-05.

Згідно п.4.3 Положення про філію ( а.с.39) директор філії діє від імені засновника на підставі доручення, виданого йому Засновником…

В матеріалах справи відсутні докази надання директору філії права на укладання спірного договору чи будь-яких інших договорів.

Відповідно до статті 241 ЦК України , наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п. 3.4 постанови від 29.05.2013 № 11 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій з боку юридичної особи по схваленню оспорюваного правочину вчинено не було, позивач за первісним позовом таких доказів не надав, а відтак зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відтак, доводи позивача по первісному позову про стягнення заборгованості і штрафних санкцій є не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку , що зустрічний позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В задоволенні первісного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49, 82,83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Зустрічний позов задоволити.

2.Визнати недійсним договір оренди приміщення № 03/01/12 від 03 січня 2012 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3-г, код ЄДРПОУ 32055527) на користь Приватного підприємства «Майстер люкс» (79026, м. Львів, вул. Чмоли, 2; код ЄДРПОУ 23961015) 1147,00 грн. судового збору.

4.В задоволенні первісного позову відмовити.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.11.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.