Рішення

від 22.11.2016 по справі 924/969/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2016 р.Справа № 924/969/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 1 018 692,35 грн., з яких: 937 609 грн. сума основного боргу, 7 021,83 грн. 3% річних та 74 061,52 грн. - пені.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення від 20.08.2012 р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору :

Керівник Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 9633,34 грн. заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору№24 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Кам'янець-Подільський.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Позивачем в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування зазначено клопотання зазначає, що під час розгляду справи відповідач приватне підприємство "Пектораль-1" перерахувало Хмельницькій міській раді ще частину коштів пайової участі, яку заборгувало. Таким чином за Договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 140 від 16.06.2016 ПП "Пектораль-1" 02.11.2016 року перерахувало 15 000 грн., 09.11.2016 року - 15 000 грн., 16.11.2016 року - 15 000 грн., 18.11.2016 - 20 000 грн. У зв'язку з цим розмір основного боргу пайової участі, який підлягає стягненню з ПП "Пектораль-1" на 22.11.2016 року становить 872 609 грн.

Враховуючи вищевикладене просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ПП "Пектораль-1" на користь Хмельницької міської ради (р/р 31510921700002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, призначення платежу - кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту) 953 692,35 грн., яка включає суму основного боргу 872 609 грн., 7 021,83 грн. - 3 % річних та 74 061,52 грн. - пені.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана відповідно до вимог процесуального законодавства в межах оплаченого судового збору.

Предметом спору є стягнення 872609, грн. основної заборгованості, 7021,83 грн. 3% річних та 74061,52 грн. пені.

Відповідач своїм правом участі в судових засіданнях не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу згідно із витягом з ЄРДПОУ : м.Хмельницький, вул. Камянецька 17.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» ).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

16.06.2016 року між Хмельницькою міською радою та ПП „Пектораль - 1В» укладено договір №140 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького

Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1, є визначення для ПП „Пектораль - 1В» , який є замовником будівництва торгового - офісного центру з спортивно - розважальним дитячим комплексом та паркінгом по вул. Камянецькій, 17 у м. Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.1.2 Кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 договору визначено, що ПП „Пектораль - 1В» зобов'язується перерахувати до 30.06.2016 кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 14.06.2016 № 01-20-446 в сумі 1077609,00 грн. на зазначений в договорі рахунок.

Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного

банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами їх зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

16.06.2016 року за № 140 сторонами договору погоджено розрахунок розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Пунктом 3 вказаного розрахунку сторони домовились, що згідно зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення буді вельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо - та

поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 17147,574-568,970=16578,604 тис. грн.,

Відповідно до порядку пайової участі замовників, пайова участь складає: -6,5 % від загальної вартості будівництва нежитлових приміщень, 16578,604*0,065= 1077,609 тис. грн.

Розрахунок підписаний та скріплений печатками сторін.

26.07.16 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості в розмірі по договору №140 від 16.06.2016 року на суму 1 139364,37 грн.

Позивач зазначає, що за відповідачем рахується непогашена заборгованість (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) в розмірі 872609, грн.. заборгованості. Окрім того на підставі п.3.4 договору та ст. 625 ЦК України нараховує відповідачу 7021,83 грн. 3%річних та 74061,52 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір №140 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.2 ст.40 ЗУ В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони погодили, що відповідно до п. 2.2.1 договору відповідач зобов'язаний перераховувати міській раді кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського у національній валюті в сумі 10133,34 грн., до 7 серпня 2010 р ., на рахунок міського бюджету; код ЗКПО 23565590; р/р 31510931700003; ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд соціально-економічного розвитку (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи зобов'язання відповідачем в порушення п. 2.2. та 2,4 договору №140 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, належним чином не виконанні, кошти в розмірі 1077609,00 грн. відповідачем станом до 30.06.20.16 року не сплачені.

Натомість в матеріалах справи наявні докази часткового виконання зобов'язання за договором №140 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Хмельницького, що підтверджується інформацією про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі в 2016 році, на суму 205000,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 872609,00 грн. (1077609,00 грн. загальна заборгованість - 205000 грн. проплати) заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору №140 від 16.06.2016 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, заявлена правомірно підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 74061,52 грн. пені

Пунктом 3.4 договору Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування пені відповідно до розрахунку поданого позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог за вхідним №05-08/2473/16 від 08.11.16 року, суд прийшов до висновку про задоволення пені в сумі 73974,84 грн. за період 01.07.2016 року по 19.09.2016 року. (розрахунок доданий до матеріалів справи).

В частині стягнення 86,68 грн. пені необхідно відмовити.

Позивачем заявлено до стягнення 7021,83 грн. 3% річних.

Пунктом 3.4 договору Відповідно до п. 3.4 договору сторони погодили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних відповідно до про збільшення розміру позовних вимог за вхідним №05-08/2473/16 від 08.11.16 року, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача сума заявлена позивачем в розмірі 7021,83 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог.

Питання щодо повернення частини суми судового збору вирішується на підставі п.1 ч.1. ст..7 Закону України „Про судовий збірВ» .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 1 018 692,35 грн., з яких: 937 609 грн. сума основного боргу, 7 021,83 грн. 3% річних та 74 061,52 грн. - пені. задоволити частково.

Стягнути з ПП "Пектораль-1" м.Хмельницький, вул.Кам`янецька 17 (код 38171420) на користь Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3 (р/р 31510921700002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, призначення платежу - кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту) 872 609 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот дев`ять гривень ) основного боргу., 7 021,83 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня вісімдесят три копійки) 3 % річних та 73974,84 грн. (сімдесят три тисячі девятсот сімдесят чотири гривні, вісімдесят чотри копійки) пені.

Видати наказ.

Стягнути з ПП "Пектораль-1" м.Хмельницький, вул.Кам`янецька 17 (код 38171420) на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102. Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 14304,09 грн. (чотирнадцять тисяч триста чотири гривні дев'ять копійок).

Видати наказ.

В частині стягнення 86,68 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 25 листопада 2016 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 3

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Камянецька, 17 рекомендованим із повідомленням

4- прокуратурі - м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 63