Ухвала

від 16.12.2016 по справі 924/969/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2016 р. Справа №924/969/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, яку подав відповідач - Приватне підприємство "Пектораль-1", м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від "22" листопада 2016 р. у справі № 924/969/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Хмельницької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 1 079 475 грн 69 коп., з яких: 1 002609 грн - коштів на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 70 210 грн 02 коп. пені та 3% річних на суму 6 656 грн 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області своїм рішенням від 22 листопада 2016 року позов Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Хмельницької міської ради (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 підприємства "Пектораль-1" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 079 475 грн 69 коп., з яких: 1 002609 грн - коштів на розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, 70 210 грн 02 коп. пені та 3% річних на суму 6 656 грн 67 коп. - задоволив частково.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пунків 2 - 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копіїіншій стороні, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цьго строку.

Всупереч вищевказаним нормам скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії (не повідомлений позивач - Хмельницька міська рада). Дане, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення доної скарги.

Крім того, апеляційний господарський суд констатує, що 15 грудня 2016 року Рівненським апеляційним господарським судом складено акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого господарським судом Хмельницької області, було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме документ що підтверджує сплату судового збору.

Дане ж, в свою чергу, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України , є ще однією підставою для повернення судом цієї апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені Господарського процесуального кодексу України. З огляду ж на описаний вище пропуск строку оскарження суд констатує, що апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про поновлення пропущенного строку.

Керуючись ст. ст. 86, пунктами 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Пектораль-1" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі №924/969/16 - повернути скаржнику разом із доданими матеріалами.

2. Справу № 924/969/16 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.