Постанова

від 09.11.2016 по справі 911/285/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 911/285/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Тарасенко Т.П. - керівник;

від відповідача-2: Климов О.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016р.

у справі №911/285/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_6

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна.

Обґрунтовуючи недійсність вчинених відповідачами правочинів, позивач стверджував, що особа, яка підписала оскаржувані договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", не мала необхідного обсягу повноважень на вчинення правочинів, адже у подальшому рішення про його обрання на посаду директора були скасовані за позовом позивача.

Заперечуючи проти позову, покупець нерухомості (відповідач-2) посилався на правові позиції, викладені у п.п. 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р., і зазначав, що ТОВ "Кролстон-Компані", укладаючи оскаржувані договори не знало і не могло знати, що в подальшому акт про призначення директора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" ОСОБА_8 буде оскаржено і судом скасовано. Крім цього відповідач-2 зазначав, що на момент вчинення спірних правочинів згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було даних про наявність обмежень ОСОБА_8 діяти від імені ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест". Також відповідач-2 свої заперечення проти позову обґрунтовував посиланням на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р. і вказував, що позивач не мав суб'єктивного інтересу у задоволенні позову, оскільки не володів правом на звернення за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

У відзиві на позов відповідач-1 визнав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

12.04.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача від 12.04.2016р. (вх. № 33/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №911/285/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3.66 га, яка розташована в м. Борисполі Київської області, по вул. Радгоспній, наданої для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків, укладений 31.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №640. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №635. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" на користь ОСОБА_6 1 378,00 грн. судового збору та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" на користь ОСОБА_6 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції, відповідач-2 (набувач нерухомості) звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, якій просив скасувати як незаконне рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначав, що висновки суду першої інстанції прийняті без урахування правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р., і усупереч правовим позиціям Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. змінено та сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Кролстон-Компані" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016р.

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких його представник просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити у позові.

26.10.2016р. до Київського апеляційного господарського від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні, що відбулось 26.10.2016р. від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та письмовий відзив від відповідача-1, в яких вказували на необґрунтованість апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Крім цього, сторонам було заявлене клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судовою колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кролстон-Компані" відкладено на 09.11.2016р.

27.10.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. На думку позивача, є велика ймовірність того, що земельна ділянка та нерухоме майно будуть відчужені, що зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду.

У задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено з тих мотивів, що метою забезпечення позову є вжиття заходів, які спроможні забезпечити виконання судового рішення. Рішення про визнання недійсними правочинів виконується у момент його оголошення і не потребує додаткового виконання.

09.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких його представник просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 09.11.2016р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у процесі здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1969, придбало земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,66 га, яка розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд призначених для їх обслуговування.

На підставі договору, 11.09.2008р. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвестбуд" був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку. Акт зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №020832300010.

31.07.2014р. за договором купівлі-продажу належну йому на праві власності, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.07.2014р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 418843732208, номер запису про право власності 6500626, земельну ділянку ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" продало ТОВ "Кролстон-Компані".

Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 640.

У цей же день за договором купівлі-продажу нерухоме майно, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,66 га, яка розташована в АДРЕСА_1, 1, і яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.07.2014р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 418858832105, номер запису про право власності 6500821, ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" продало ТОВ "Кролстон-Компані".

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за № 635.

У відповідності до ч. 1 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, квартири або іншого нерухомого майна, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі, укладається у письмовій форі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Поряд з цим, виникнення, зміна та припинення речових прав на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а в силу частини 6 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 658 ЦК України якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

На момент подання позову позивач не представляв за відносинами представництва продавця нерухомості і, як встановлено апеляційним господарським судом, був учасником ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Проте, учасники господарського товариства не володіють відокремленим правом на майно, що належить господарському товариству, і мають лише права, які визначені законом та статутом.

Законом та статутом ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" учасник товариства з обмеженою відповідальністю не наділений правом на подання позову про визнання недійсним договорів, пов'язаних з розпорядженням належним господарському товариству майном з третіми особами.

У позовній заяві позивач не зазначив і не обґрунтував, які права або охоронювані законом інтереси були порушені правочинами, вчиненими відповідачами.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин справи, висновок місцевого господарського суду у справі про те, що оспорювані учасником і укладені ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" договори купівлі-продажу земельної ділянки і нерухомого майна порушують права позивача, як учасника ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", якому належить частка 25% статутного капіталу Товариства, є помилковим .

До того ж постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2004р. по справі № 908/4892/14 ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В силу частини 2 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом та розпорядження його майно, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" підлягає задоволенню, а оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду, як незаконне , - скасуванню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судоми корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р. Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016р. у справі №911/285/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2016р. у справі №911/285/16 - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-Компані" (03028, м. Київ, вул. Добрий Шлях, 5А, оф. 74; код ЄДРПОУ 38980981) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи №911/285/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна