Ухвала

від 29.11.2016 по справі 537/6395/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3216/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Пристіна»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2016 року зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Пристіна», яке не брало участі у справі, про існування даної ухвали довідалось 18.11.2016 рокеу з ЄДРСР, однак вважає, що розгляд даної справи судом першої інстанції може вплинути на його права і обов'язки.

В обґрунтування своїх доводів вказують, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є засновником ПП «Пристіна» та 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було укладено Генеральний кредитний договір №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти.

При цьому зазначають, що у випадку задоволення позовної заяви банку, рішення суду першої інстанції може вплинути на права і обов'язки ПП «Пристіна», а тому вважають, що у підприємства наявний інтерес у даній справі та право на оскарження вказаної ухвали.

З урахуванням викладеного, прохають визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Банк Форум» у відкритті провадження у справі.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не прийнято до уваги, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_2, встановленим місцем проживання якого є квартал 278АДРЕСА_1 в м. Кременчук, Полтавської області, та позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вважають, що нез'ясування даних обставин призвело до помилкового та без достатнього правового обґрунтування постановлення оскаржуваної ухвали.

Наведені у скарзі обставини не дають передбачених законом підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При цьому, за змістом вказаної статті об'єктом оскарження може бути саме рішення суду, тобто судове рішення, яке суд постановив за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Пристіна» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, а не на рішення суду. Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

При цьому, саме по собі посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є засновником ПП «Пристіна» та укладення 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» Генерального кредитного договору №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти, а відтак, наявність у апелянта юридичного інтересу до справи, - не заслуговує на увагу, оскільки не є обставиною, яка доводить зв'язок між процесуальною дією по вирішенню питання про відкриття провадження по справі та порушенням такою ухвалою прав та інтересів вказаної особи, з огляду на предмет спору та заявлену позивачем вимогу про стягнення заборгованості лише з поручителя.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ПП «Пристіна», яке в даному випадку не наділене правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження по справі в розумінні положень ст. 292 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Пристіна» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1