Ухвала

від 29.11.2016 по справі 490/1174/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/1174/16-к 29.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/784/511/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія: скасування арешту майна Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП Фірма «Альфа Отп» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про скасування арешту майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник ПП Фірма «Альфа Отп» ОСОБА_7

В С ТА Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ПП «Фірма «Альфа Отп» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт грошових коштів у сумі 24355 грн. що належать ПП Фірма «Альфа Опт», який був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2016.

Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ПП «Фірма «Альфа Отп» ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.

Апелянт вважає, що посилання слідчого судді у своїй ухвалі про відмову у відкритті провадження на підставі ст.304 КПК України є незаконним, оскільки дана стаття визначає порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Він таких скарг не подавав, дії слідчого чи прокурора не оскаржував, а розгляд клопотання в порядку ст.174 КПК України не передбачає прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

Посилаючись на п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вважає що до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про скасування арешту майна.

Вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання без його виклику, а копію ухвали суду він отримав під час звернення до суду 22.11.2016 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП Фірма "Альфа Опт" про скасування арешту майна.

В додатках до клопотання є постанова про закриття кримінального провадження №32016150000000005 від 27 вересня 2016 року за підписом старшого слідчого ВКР СУ ФР ТУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 .

Оскільки постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП Фірма "Альфа Опт» про скасування арешту майна, через відсутність повноважень розгляду вказаного питання після завершення досудового розслідування, по кримінальному провадженню №32016150000000005.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача, представника ПП Фірма «Альфа Отп» на підтримку апеляції, думку прокурора про правову невизначяениістьо цього питання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена без виклику особи, яка її оскаржує, 11.11.2016 року. Копія ухвали вручена апелянту 22.11.2016 року. З урахуванням наведеного апеляційну скаргу, яка подана до апеляційного суду Миколаївської області 24.11.2016 року, слід вважати такою, що подана в передбачений законом строк.

Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого ВКР СУ ФР ТУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 27 вересня 2016 року, кримінальне провадження №32016150000000005, в рамках якого було накладено арешт майна, - закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 УПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, вирішення питання щодо скасування арешту майна у справах, провадження по яким закрито у ході досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора.

До того ж, у закритих кримінальних провадженнях функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, за відсутності скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, припиняються.

З урахуванням наведеного, висновок суду 1 інстанції про неможливість розгляду слідчим суддею питання скасування арешту майна після закриття кримінального провадження є вірним.

Отже, у відповідності з вимогами ч.4 ст.304 КПК України суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника ПП «Фірма «Альфа Отп» ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ПП «Фірма «Альфа Отп» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про скасування арешту майна - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді