Постанова

від 17.04.2007 по справі 12/2828

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/2828

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" квітня 2007 р.                                                           Справа № 12/2828

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мицака В.І. - директора,

Піддубної О.В. - представника за довіреністю від 18.01.2007р.;

від відповідача: Таргонського І.М. - представника за довіреністю від 25.01.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло",

м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "14" листопада 2006 р. у справі № 12/2828 ( суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашсервіс", м. Київ  

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м. Житомир

про стягнення 190950 грн. боргу, інфляційних, 3% річних,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2006 р.  у справі №12/2828 позов ТОВ "Укрмашсервіс" задоволено частково : стягнуто  з ВАТ "Біомедскло" на користь позивача 183 000,00 грн. основного боргу; 5 805,00 грн. інфляційних; 2 113,87 грн. 3 % річних; 1 909,19 грн. витрат з державного мита та 117,98 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не враховано, що позивач не надав відповідачу копії Статуту та копій платіжних доручень про сплату державного мита й витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- представник за довіреністю від 01.08.2006 р. М.М. Соловйова, яка підписала позовну заяву, фактично  не уповноважена її підписувати, на що не звернув уваги місцевий суд.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач письмового відзиву на скаргу не подав, проте його представники в засіданні проти скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 25.03.02р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмашсервіс" (позивач), ДК "Укргазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Біомедскло" (відповідач) укладено договір поруки № УГВ 275/2/п-2002 (а.с. 7), згідно з яким позивач (поручитель) зобов'язався відповідати в повному обсязі перед ДК "Укргазвидобування" (кредитором) за виконання обов'язку відповідача (боржника) за укладеним між ними договором купівлі-продажу природного газу № УГВ 274/2/п-2002. Розмір поруки становив 232 050,00 грн.

Оскільки згідно з п.2.3 договору термін виконання забезпечених зобов'язань збігається з терміном їх виконання по договору купівлі-продажу природного газу, позивач 27.03.02р. платіжним дорученням №16 перерахував кредитору вказану вище суму (а.с. 9) і згідно з п.4.2 договору набув прав кредитора в повному обсязі.

Відповідач сплатив борг позивачу частково. Станом на 21.07.05р. за даними позивача борг відповідача склав 183 000,00 грн.

У зв'язку з зазначеним сторонами було укладено угоду №21/07-05 від 21.07.05р. про розстрочення вказаної суми боргу  (а.с. 8), згідно з якою відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу 15 000,00 грн. (до кінця кожного місяця) та до 30.06.06р. 18 000,00 грн.

В порушення вказаної угоди розрахунки відповідачем не проводились, тому вже станом на 01.08.05р. відповідач заборгував позивачу 15 000,00 грн.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила             183 000,00 грн. та на день розгляду справи не змінилася. Докази, що свідчать про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні, які згідно з розрахунком позивача становлять 5 805,00 грн. та  3% річних  в сумі 2145,00 грн.  

Судова колегія вважає, що позивач невірно здійснив обрахунок 3% річних. Згідно з уточненим розрахунком 3% річних  складають  2113,87 грн. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні 31,13 грн. (2145,00 грн. - 2113,87 грн.)  3% річних слід відмовити.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню частково, у сумі 190 918,87 грн., з яких 183000,00 грн. основного боргу,   5 805,00 грн. інфляційних, 2113,87  грн. 3% річних. Саме у таких сумах судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, що є правомірним. Крім того, слід зазначити, що господарський суд Житомирської області вірно вирішив питання розподілу судових витрат.  

Підсумовуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевим  судом не враховано факт ненадіслання відповідачу разом з копією позовної заяви копій платіжних доручень про сплату державного мита й витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до приписів                           пунктів 3,3-1 ст.57 ГПК України вищевказані документи подаються саме до суду ( їх неподання є підставою повернення позовної заяви без розгляду -ст.63 ГПК України).

Чинним законодавством не передбачено обов"язку позивача надсилати іншій стороні у справі копій документів, про які йшлося вище.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити таке.

Посилання скаржника на те, що Соловйова М.М., яка підписала позовну заяву, фактично  не уповноважена її підписувати,  безпідставні, оскільки довіреність від 01.08.2006 р. ( а.спр.32 ) свідчить про протилежне.

Крім того, присутній в засіданні апеляційного суду директор                             ТОВ "Укрмашсервіс" Мицак В.І.  підтвердив наявність повноважень на підписання позову у представника Соловйової М.М.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскарженого рішення, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Біомедскло" - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 листопада               2006 року у справі №12/2828 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м. Житомир - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/2828 повернути до господарського суду Житомирської області

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 5 прим.:

---------------------------

1 - до справи

2,3 - позивачу ( м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.13;

                          01033 м.Київ, вул. Саксаганського, буд.45,оф.1)

4 - відповідачу

5 - в наряд