Постанова

від 16.04.2007 по справі (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

(05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                   Справа № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Базалевич В.Ф, витяг з протоколу № 10  від 16.06.06,  директор;

від позивача, третьої особи: не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райпостач" на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 19.02.2007р. у  справі № (05-01/3071/11-234/2-13/284)9/223

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком", м. Світловодськ

до відкритого акціонерного товариства "Райпостач", м. Знам'янка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Данай", с. Обознівка

про стягнення 52 500 кг дизельного палива на суму 77 062, 50грн, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2000 року товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтоком” звернулось в арбітражний суд Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства “Райпостач” з позовом про витребування майна. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не повернув передане йому на зберігання дизельне палива в кількості 52500 грн. на суму 77962 грн. згідно договору від 18.05.2000 року та акту приймання –передачі нафтопродуктів від 26.05.2000 року (а.с. 4-6 т.1)

          Ухвалою арбітражного суду Кіровоградської області від 3.01.2001 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено приватне підприємство “Данай”

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2001 року позов задоволено повністю: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Райпостач” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтоком” дизельне паливо у кількості 52500кг на суму 77962 грн. 50 коп. (а.с. 115-119 т.1)

          Постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 12.06.2001 року в порядку нагляду рішення суду було скасовано. (а.с. 146-148 т.1)

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2001 року позов задоволено повністю: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Райпостач” на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Нафтоком” 52500кг дизельного палива на суму 77962,50 грн. (а.с. 187-193 т.1)  

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25-30.04.2002 року рішення господарського суду Кіровоградської області 22.11.2001 року залишено без змін. (а.с. 253-255)

          18.06.2002 року відкрите акціонерне товариство “Райпостач” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах повноважень статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

          Як на підставу своїх вимог відповідач посилається на додаткову угоду до договору №20/05 від 20.05.2000 року, предметом якої є поставка 180 метричних тон дизельного палива. Оригінал вказаної додаткової угоди він отримав 15.05.2002 року. Крім того, відповідач посилається на матеріали почеркознавчого дослідження, які на його думку, підтверджують факт надання позивачем в судове засідання фіктивної додаткової угоди до договору купівлі-продажу №20/05 від 20.05.2000 року на поставку 106,5 метричних тон дизельного палива. (а.с. 1-2 т.2)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року (суддя Шевчук О.Б.) заяву відповідача про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. (а.с. 126-128 т.4)  

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року порушено апеляційне провадже6ння з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року. В апеляційній скарзі відповідач вважає, що судом порушені норми процесуального права і тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти постанову про перегляд справи за нововиявленими обставинами. На обґрунтування скарги зроблено посилання на наступні обставини:  

-          нововиявленою обставиною є оригінал додаткової угоди до договору №20/05 від 20.05.2000р, предметом якого є поставка 180 метричних тон дизельного пального а також матеріали почеркознавчого дослідження;

-          копія цієї додаткової угоди не була прийнята судами до уваги під час вирішення спору на тій підставі, що сторонами не було надано її оригіналу;

   -    про існування оригіналу відповідачу стало відомо тільки 15.05.2002 року. (а.с. 132-134 т.4)

          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд всебічно і повно дослідив обставини справи і прийшов до правильного висновку про те, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

          Обставини, на які посилається відрите акціонерне товариство “Райпостач” у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно зазначив суд першої інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, передбаченому розділом  ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.     

          Копія додаткової угоди до договору №20/05 від 20.05.2000 року, на яку посилається відповідач, як на нововиявлену обставину, знаходиться в матеріалах справи (а.с. 28, а.с. 139 том 1). Ця додаткова угода була предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Неповне дослідження судом першої інстанції наявних у справі письмових доказів, зокрема, вказаної додаткової угоди, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. До речі, суд у мотивувальній частині рішення не вказував  на те, що ним не приймається до уваги копія вказаної угоди, в зв'язку з тим, щ відсутній її оригінал.

          Порушення норм процесуального права щодо правил та повноти оцінки письмових доказів є підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому розділами ХІІ,ХІІ-1 Господарського процесуального Кодексу.

         В ході розгляду справи відповідач не заявляв  клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

         Згідно пунктів. 5 ,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 (із змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини , що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Посилання в заяві на наявність у матеріалах справи фальшивих документів чи вчинення в даній справі злочинних дій сторонами , іншими особами, які беруть участь у справі за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення,  якщо ці обставини встановлені вироком суду , що набрав законної сили. У випадках, коли щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження в кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку, на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів за результатами розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо її винесено в суворій відповідності із законом.

         Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами.

         Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд врахував зазначені вище вимоги процесуального права та дійшов правомірного висновку про безпідставність заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

          На підставі викладеного, керуючись ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райпостач” залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року –без змін.

  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Т.Г. Стрелець