Постанова

від 10.03.2009 по справі 8/140-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 8/140-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: підприємця ОСОБА_2 та його представник а за довіреністю від 02.03.2009р. ОС ОБА_3,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-Санлайн ", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" січня 2009 р. у справі № 8/140-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Вінн иця

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "УТ-Санлайн" , м.Вінниця

про стягнення 82868,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 20.0 1.2009р. у справі №8/140-08 позов підпри ємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УТ-Санлайн" про стягнення 82868 ,14грн., серед яких 68843,65грн. боргу, 5920,55грн. інфляційних втрат, 871,39гр н. - 3% річних, 6971,13грн. пені та 261,42грн . - 0,9% штрафу за договором купів лі-продажу, задоволено частк ово та стягнуто з відповідач а на користь позивача 68843,65грн. б оргу, 727,94грн. - 3% річних, 2960,27грн. інф ляційних втрат, 5823,57грн. пені та 261,42грн. штрафу.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте з неправильним за стосуванням і порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, відповідач звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить дане рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги підприємц я ОСОБА_2 в частині стягне ння 63416,43грн. боргу.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач, зокрема, зазна чає наступне:

- в процесі розгляду справи місцевий господарський суд н е дотримався вимог ст.ст.4, 4-2, 4-3 Г осподарського процесуально го кодексу України, які встан овлюють загальні засади судо чинства, а також вимоги ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України щодо встановленої форми вчин ення правочину;

- безпідставним є висновок с уду про те, що відповідач по на кладних №186 від 02.07.2008р., №187 від 02.07.2008р . та №188 від 02.07.2008р. отримав від поз ивача продукцію на загальну суму 68843,65грн., оскільки позивач , в свою чергу, не виконав взят і на себе зобов'язання з поста вки відповідачу комп'ютерної техніки, зокрема, недопостав ив в строк до 31.12.2008р. 4 МФУ Canon MF3228 (лаз .принтер+копір+сканер) загаль ною вартістю 5427,43грн. згідно ус ної домовленості між сторона ми у справі. А тому, сума, яка пі длягає стягненню з відповіда ча, і яку останній визнав, стан овить 63416,43грн., що судом проігно ровано.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу не над ав.

Зважаючи на те, що ст.96 Господ арського процесуального код ексу України не встановлює о бов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу , колегія суддів визнала можл ивим здійснювати розгляд апе ляційної скарги за відсутнос ті письмового відзиву позива ча на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в засіданні суду не з'явився. Пр о причини його нез'явлення су д апеляційної інстанції не п овідомлено.

Враховуючи, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і мі сце розгляду апеляційної ска рги (копії ухвали від 12.02.2009р. про прийняття апеляційної скарг и до провадження і призначен ня її до розгляду на 10.03.2009р. було надіслано сторонам згідно р еєстру відправки рекомендов аної кореспонденції 16.02.2009р.), що не позбавляло сторін скорис татись правами, наданими їм с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України, беруч и до уваги положення ст.101 цьог о Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанц ії, судова колегія визнала мо жливим здійснювати розгляд а пеляційної скарги без участі представника відповідача.

Позивач та його представни к в судовому засіданні запер ечили проти апеляційної скар ги, надавши пояснення в обґру нтування своєї позиції. Вваж ають рішення господарського суду першої інстанції закон ним та обґрунтованим, прийня тим відповідно до норм чинно го законодавства, у зв'язку з ч им просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, ро зглянувши наявні матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и дану судом першої інстанці ї юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегі я суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

17.09.2008р. підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський с уд Вінницької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "УТ-Санла йн" про стягнення заборгован ості в сумі 68843,65грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, підприємець зазначив, що 23.05.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір купів лі-продажу, відповідно до яко го сторони домовились, що під приємець продасть відповіда чу товар на загальну суму 69000,00г рн., і цю умову, як вказує позив ач, він виконав, поставивши ві дповідачу по накладних №№186-188 в ід 02.07.2008р. відповідачу товар на загальну суму 68843,65грн.

Проте, за твердженням позив ача, відповідач своє зобов'яз ання щодо оплати цього товар у не виконав, а претензію з вим огою щодо проведення розраху нків залишив без задоволення , посилаючись на відсутність коштів.

Наведене, як зазначає позив ач, й стало приводом для зверн ення за захистом свого поруш еного права в судовому поряд ку.

Відповідач в письмовому ві дзиві №42 від 16.10.2008р. на позовну за яву (а.с.24) позов визнав частков о, в сумі 63416,43грн., зазначивши, що позивач, в свою чергу, не вико нав взяті на себе зобов"язанн я з поставки комп'ютерної тех ніки, оскільки фактично недо поставив йому товару на суму 5427,43грн., про що існувала усна д омовленість.

Звертає увагу суду на те, що на даний час у нього немає мож ливості провести розрахунки з позивачем у зв'язку з скрутн им матеріальним становищем.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових на кладних №186, №187, №188 від 02.07.2008р. підп риємець ОСОБА_2 відпустив представнику ТОВ "УТ-Санлайн ", діючому за довіреністю сері ї ЯОБ №771722 від 13.06.2008р., товар (оргте хніку, комп'ютерні комплекту ючі, витратні матеріали та ак сесуари) на загальну суму 68843,65г рн. з врахуванням ПДВ (а.с.11-13,37-39). Ф акт поставки також підтвердж ується податковими накладни ми №211, 212,213 (а.с.36,38,41).

В накладних відсутнє посил ання на будь-яку угоду, як на п ідставу поставки, однак, пози вач наголошує на тому, і відпо відач цього у письмовому від зиві на позов не спростовує, щ о поставка товару відбулася на підставі договору купівлі -продажу, укладеного між стор онами 23.05.2008р. (а.с.9-10).

Так, за умовами зазначеного договору позивач зобов'язав ся продати відповідачу, а від повідач - прийняти та оплат ити оргтехніку, комп'ютерні к омплектуючі, витратні матері али та аксесуари на суму 69000,00гр н., за які відповідач, в свою че ргу, зобов'язався розрахуват ись шляхом перерахування кош тів на рахунок продавця згід но суми, що вказана у накладні й, протягом 10 днів.

Відповідно до п.6.1 договору, п ри несвоєчасній оплаті за по ставлену з відстрочкою плате жу продукцію більше, ніж на об умовлений термін розрахунку , покупець (відповідач) сплачу є продавцю (позивачу) пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від несплаченої сум и за кожний день затримки опл ати.

Як передбачено п.6.2 договору , в разі затримки оплати більш е 30 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 0,9% від загальної вартості поставле ного товару.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України передбачено: у разі порушення зобов'язанн я, що включає його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня) настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки (штрафу, пені).

Прийнявши від підприємця ОСОБА_2 товар на суму 68843,65грн., ТОВ "УТ-Санлайн " взяло на себе зобов'язання що до оплати цього товару.

Однак, докази на підтвердже ння того, що ТОВ "УТ-Санлайн" ви конало своє зобов'язання в об умовлений сторонами строк, я к і докази на підтвердження з адоволення претензії позива ча про сплату боргу в сумі 68843,65г рн. в матеріалах даної справи відсутні, а тому, позивач цілк ом правомірно звернувся до с уду з вимогою про стягнення б оргу за поставлений відповід ачу товар в сумі 68843,65грн., факт н аявності якого відповідач не спростовує і який підтвердж ується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с .14).

Доводи відповідача про те, щ о його заборгованість має бу ти зменшена на суму 5427,43грн. згі дно усної, до уваги не берутьс я, оскільки не підтверджені н алежними доказами.

Заявою від 25.11.2008р. (а.с.42) позивач уточнив позовні вимоги та, кр ім боргу в сумі 68843,65грн., посилаю чись на те, що прострочення ро зпочалось з 25.07.2008р. і кількість днів прострочки становить 124 д ні, просив стягнути на свою ко ристь з відповідача 4819,06грн. ін фляційних нарахувань, 701,64грн. - 3-х % річних, 5613,12грн. пені та 210,49грн . штрафних санкцій, нарахован их на підставі п.п.6.1, 6.2 договору .

Заявою від 25.12.2008р. (а.с.56) позивач збільшив позовні вимоги та п росив стягнути на свою корис ть з відповідача 68843,65грн. боргу , 5920,55грн. інфляційних нарахува нь, 871,39грн. - 3-х % річних, 6971,13грн. пе ні та 261,42грн. штрафних санкцій за період прострочення з 25.07.2008р . по 30.11.2008р.

Місцевий господарський су д, розглянувши наданий позив ачем розрахунок інфляційних нарахувань, 3-х % річних, пені та штрафу, дійшов висновку, що по зивачем неправильно обрахов ано кількість днів прострочк и, а саме: період з 25.07.2008р. по 30.11.2008р. складає 129 днів, а не 154 дні, як ви значив позивач, у зв'язку з чим суд першої інстанції встано вив, що з відповідача на корис ть позивача за період простр очення з 25.07.2008р. по 30.11.2008р. слід стя гнути 2960,27грн. інфляційних нара хувань, 727,94грн. - 3% річних, 5823,57грн . пені та 261,42грн. штрафу, а в позо ві в частині стягнення 2960,28грн. інфляційних втрат, 143,45грн. 3% річ них та 1147,56грн. пені слід відмов ити.

Під час розгляду справи в ап еляційній інстанції позивач та його представник зазначи ли, що інфляційні, річні, пеня та штраф нараховувалися за п еріод з 25.07.2008р. по 30.11.2008р. та погоди лися з рішенням місцевого го сподарського суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду Вінницької області пр о стягнення з відповідача на користь позивача 2960,27грн. інфл яційних нарахувань, 727,94грн. - 3 % річних, 5823,57грн. пені та 261,42грн. шт рафу.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими, спростов уються наявними в матеріалах справи доказами та не являют ься підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду у даній справі.

За наведених обставин, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку, що рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 20.01.2009р. у даній спр аві слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 січня 2009 року у справі №8/140-08 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу товариства з обмежено ю відповідальністю "УТ-Санла йн", м.Вінниця - без задоволенн я.

2. Справу №8/140-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд