Ухвала

від 24.11.2016 по справі 522/22609/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/22609/16-к

Провадження №1-кс/522/21832/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016160500007130 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016160500007130 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, мотивуючи свої вимоги, наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016160500007130 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

«17» серпня 2016 року до чергової частини Приморської відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 року №07-11/26 від «28» квітня 2015 року.

При вивчені зазначеного акту було встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі колишнього начальника інспекції ОСОБА_4 та аудиторською фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 було укладено наступні договори:

?договір від «28» травня 2012 року № 01/0512-10 на надання інформаційно консультаційних послуг вартість якого складає 96000 гривень, строк дії договору з «01» травня 2012 року по «31» грудня 2012 року;

?договір від «14» березня 2013 року № К-01/0313-01 на надання консультаційних послуг та додаткова угода до договору № К-01/0313-01 вартість якого становить 51000 гривень, строк дії договору з «14» березня 2013 року по «31» грудня 2013 року. Додаткова угода до договору № К-01/0313-01 від «14» березня 2013 року про зміну п 13.1. в наступній редакції: якщо за місяць до закінчення строку дії Договору одна сторона не повідомить іншу сторону про намір його розірвання, то договір пролонгується на наступний рік.

За зазначеними договорами проведено перерахування Інспекцією на загальну суму 84250,00 гривен, з урахуванням ПДВ 101100,00 гривень.

В порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами) проведено видатки на суму 101100,00 грн. (в т. ч. ПДВ) за послуги, які фактично не отримано. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Інспекції внаслідок сплати коштів без отримання послуг у сумі 101100,00 грн. (в т. ч. ПДВ). Вказане порушення допущено у зв`язку з необґрунтованим перерахуванням коштів за послуги які фактично не отримано. Згідно наданого реєстру платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаного в.о. начальником відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічних розрахунків ОСОБА_5 , перераховано за інформаційно консультаційні послуги на загальну суму 101100,00 гривень з урахуванням ПДВ. Будь яких підтверджуючих документів, які б свідчили про отримання інформаційно консультаційних послуг з питань які відносяться до діяльності Інспекції не представлено.

ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , лист від 20.03.2015 №15-07-26-18/2848 для проведення зустрічної звірки в аудиторській фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою підтвердження фактичних витрат на виконання робіт, а також стан розрахунків між Інспекцією та аудиторською фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договорам на надання інформаційно консультаційних послуг. Однак, листом від 03.04.2015 №21-07-12-18/1666 Держфінінспекцією в Херсонській області повідомлено, що проведення зустрічної звірки не є можливим, оскільки при виході головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на аудиторську фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), направлення від 30.03.2015 №242, за вказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення (бізнес центр), охоронець якого повідомив, що зазначена аудиторська фірма за такою адресою відсутня. При виході за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: АДРЕСА_2 встановлено, що там знаходиться офісне приміщення, працівники якого повідомили, що така юридична особа відсутня. Враховуючи викладене, провести зустрічну звірку не є можливим, про що складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки в аудиторській фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.03.2015 року.

Слідчий або прокурор до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням..

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (банківська таємниця), стосується безпосередньо документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) які перебувають у володінні в філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " у м. Херсоні, МФО НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_3 ).

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016160500007130 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2016