Ухвала

від 25.11.2016 по справі 826/17573/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Київ товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Технолоджис» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено; заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 21 листопада 2016 року для усунення її недоліків, оскільки заявник не додав до заяви копію оскаржуваного судового рішення, завірену належним чином, та не додав документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надіслала копію оскаржуваного рішення, проте не завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8), та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки коштів на сплату судового збору немає.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко